Решение № 2-2934/2024 2-2934/2024~М-2624/2024 М-2624/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2934/2024

Дело № 2-2934/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004913-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Михайловск

ФИО7 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю к Мазанюк (Гукасян) Беле Суреновне, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в ФИО7 районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО4 и ФИО5 (Гукасян) заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО4 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В период прохождения службы вышеуказанными лицами в органах принудительного исполнения Российской Федерации в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, удовлетворены исковые требования решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 245 523,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., в части компенсация морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда внесены изменения в решение в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским суда Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Всего взыскано 261 423,20 руб. Судебные акты вступили в законную силу. Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, № на основании судебных приказов, судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту - ФИО7 РОСП) ФИО8, ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО6 с последующим вынесением постановлений об их отмене от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия ограничений в отношении должника ФИО6, им был заключен договор о реализации туристического продукта с ООО Туристическое агентство №» для получения комплекса туристических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Минеральные воды ФИО6 не смог покинуть территорию Российской Федерации поскольку в отношении него было принято решение ФССП РФ об ограничении его права на выезд из Российской Федерации. По этой причине поездка не состоялась. Решением суда Шпаковского района Ставропольского края установлена причина отказа в пропуске за границу РФ ФИО6 в неправомерном ненадлежащем направлении судебным приставом-исполнителем постановление о снятии временных ограничений на должника из РФ, также суд установил причинно-следственную связь с действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя. Из изложенного следует, что несмотря на вынесение постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО6 (самое позднее ДД.ММ.ГГГГ), судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП ФИО8 (ФИО1), ФИО2 в нарушение требований порядка взаимодействия ФССП и ФБР России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержденного приказом ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (далее - Порядок) своевременно не доведено до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ. Таким образом, судом при исследовании всех представленных доказательств сделан выввод, что в результате незаконных действий, должностными лицами Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 понесены убытки в размере 245 323,20 руб. В целях соблюдения требований Трудового кодекса РФ у ФИО5 (Гукасян), ФИО2 затребовано объяснение о причинах и обстоятельствах нарушения Порядка и законных прав и интересов ФИО6 Запросы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении объяснений направлены по АИС ФССП России. Объяснения ФИО5 (Гукасян), ФИО2 предоставлены за сроками проведения служебного расследования, копии приобщены к материалам искового заявления. Кроме того, при заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с ФИО5 (Гукасян) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 245 523,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., в части компенсация морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда внесены изменения в решение в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу, на основании этого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Во исполнение исполнительного листа, выданного по делу № денежные средства в общей сумме 261 423,20 руб. из казны Российской Федерации перечислены ФИО9, с учетом определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 (Гукасян), ФИО2 причинен работодателю - ФССП России материальный ущерб на общую сумму 261 423,20 рублей. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проведения проверки. Таким образом, возмещению ответчиками истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица ФИО6 в размере 261 423,20 руб. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Обязательство по выплате присужденных денежных средств по вышеуказанным судебным актам было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 261423,20 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в том числе и на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в том числе и на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные их нормами в части, касающейся материальной ответственности, регулируются, учитывая и предписания статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю.

ФИО3 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю.

В период прохождения ФИО2, ФИО3 службы, в рамках дела № решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части. Суд постановил: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 245 523, 20 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей. Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 24 476, 80 рублей, - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Доказательством возмещения (уплаты) является платежное поручение во исполнение вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края (в редакции апелляционного определения) денежные средства в размере 261423,20 руб. в рамках гражданского дела № перечислены истцу – ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для взыскания ущерба послужило неправомерное ненадлежащее направление судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в результате чего был ограничен выезд за границу РФ и истцу был причинен материальный ущерб.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 №46-КГ19-31.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки на основании приказа ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены нарушения требований ст. 2, 4, ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пп.1,2,4 ст. 12, п.п.7,8 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4. п. 4.1., пп.4.3.1., 4.3.2 п. 4.3. должностной инструкции. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 « 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложено руководителю ГУФССП России по Ставропольскому краю главному судебному приставу Ставропольского края, полковнику внутренней службы ФИО4 ведущего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО8 к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки на основании приказа ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены нарушения требований ст. 2, 4, ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пп.1,2,4 ст. 12, п.п.7,8 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4. п. 4.1., пп.4.2.1., 4.2.2 п. 4.2. должностной инструкции. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 « 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложено руководителю ГУФССП России по Ставропольскому краю главному судебному приставу Ставропольского края, полковнику внутренней службы ФИО4 ведущего судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Так, к материалам дела истцом приобщен акт по результатам проведения служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлен размер ущерба, причиненный казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 и ФИО2 в сумме 261423,20 руб.

Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО2 в адрес ГУФССП России по Ставропольскому краю письменные пояснения не поступали, о чем составлен соответствующий акт.

Между тем, каких-либо доказательств того, что до составления данного акта у ФИО8, ФИО2 было истребовано объяснение, истцом не представлено.

Также истцом к исковому заявлению представлены копии объяснений ФИО8, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ГУФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем на момент вынесения акта по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ данные объяснения не проверены.

Ссылка истца на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной, поскольку им установлен лишь факт неправомерного ненадлежащего направления судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Однако и в этом случае истец обязан установить вину каждого из сотрудников, ведущих исполнительное производство, в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что истец не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), причинение ущерба истцу исключительно по вине ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцами вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что истец не установил вину ответчиков в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), причинение ущерба истцу исключительно по вине ответчиков, суд приходит к выводу о недоказанности истцами вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Учитывая, что в данном случае действиями работника (по мнению истца) ущерб был причинен третьему лицу – ФИО6, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба третьему лицу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) состоялось за пределами установленного законом годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено. Оснований для восстановления данного срока суд не находит, полагая, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю к Мазанюк (Гукасян) Беле Суреновне, ФИО2 взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФССП России причиненного материального ущерба в размере 261423 рубля 20 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через ФИО7 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк