Апелляционное определение № 33-752/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Танганов Б.И. № гражданского дела 2-3023/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002738-96

Поступило 09 февраля 2026 г. 33-752/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев частную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2025 г., которым в удовлетворении заявления должника Администрации г. Улан-Удэ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ХНА к Администрации гор. Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отказано

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ХНА удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить вне очереди ребенку -инвалиду ХНА, ... г.р. по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ»,отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ изменено в части - на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди ребенку - инвалиду ХНА, ... г.р. по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из двух человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.12.2025 г. представитель должника Администрации гор. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному делу. В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что истец отказался от предложенных ему 8 квартир. По мнению заявителя возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявление поддержала.

В судебное заседание законный представитель ФИО1, представители третьих лиц Министерства финансов РБ, Правительства РБ, Министерства социальной защиты населения РБ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Администрация гор. Улан-Удэ, его представитель по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно указывает на то, что взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда. Все восемь предложенных истцу жилых помещений соответствуют резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ. Более того с учетом состояния здоровья инвалида-колясочника взыскатель отказался от квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., отвечающей всем требованиями судебного решения, по причине ширины прохода в ванную комнату менее 90 см. Согласно п. 7.1.6 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 901/пр) установлено, что ширину дверного проема санитарно-гигиенических помещений, межкомнатных и балконных дверей следует принимать не менее 0,80 м.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной выше нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на приложенные документы, как в заявлении, так и в частной жалобе, не относится к числу объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Исходя из характера возникших правоотношений, обязанность ответчика по обеспечению ХНА, ... г.р. жилым помещением может быть прекращена при условии отказа его от реализации права как ребенка - инвалида на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем доказательств этому в материалы дела также не представлено.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Должником не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

То обстоятельство, что истец отказывается от предложенных ему жилых помещений по той причине, что данные жилые помещения по тем или иным причинам не пригодны для его проживания (дом не оборудован лифтом и пандусом, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, высокий этаж, ширина прохода в ванную комнату менее 90 см. и т.д.) не является основанием для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В противном случае решение суда от 18.09.2020 г. будет не исполнено, что является недопустимым, так как Конституция Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации. Находящаяся во взаимосвязи с этими нормами статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусматривая прекращение исполнительного производства в том числе в иных случаях, установленных федеральным законом (пункт 4 части 1), и не предполагает ее произвольного применения в отсутствие названных оснований.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается должник, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы должника.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.