Апелляционное постановление № 22-422/2018 4/1-10-22-422/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-422/2018

Судья: Львова О.А. № 4/1-10-22-422/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Пугачевой М.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, отбывающему наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 16 октября 2012, постановления Президиума Новгородского областного суда от 3 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 мая 2012 года, конец срока – 25 октября 2020 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 2 года 9 месяцев 13 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением в части выводов о том, что в 2015 году он характеризовался как не вставший на путь исправления, имеющий отрицательную характеристику администрации учреждения и заключение психолога о неустойчивой самооценке, указывает, что из материалов дела следует обратное, а именно то, что он, ФИО1, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии, прошел обучение и получил пять рабочих специальностей. Также считает, что суд не дал соответствующей оценки тем фактам, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, за весь период отбывания наказания только трижды подвергался взысканиям, которые сняты досрочно. Указывает, что имеющаяся в материалах дела характеристика от 1 января 2017 года фактически противоречит характеристике от 10 февраля 2016 года. Анализируя нормы закона, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку цели наказания достигнуты, и он встал на путь исправления. Также указывает, что к аналогичному выводу пришла и комиссия ФКУ ИК-7, давшая заключение о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным. Указывает, что судом обосновано установлено, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, и это свидетельствует о том, что в данном случае цели наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания, и он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания осуждённый имеет три взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Также неоднократно, а именно 16 раз, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. С 26 января 2017 года постановлением врио начальника учреждения осуждённый ФИО1 переведён на облегчённые условия отбывания наказания. По складу характера спокойный, уравновешенный, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, взаимоотношения с осужденными строит правильно, ориентируется на положительно настроенных осужденных, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Отношения с родственниками поддерживает путём проведения телефонных переговоров и переписки. В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, иска не имеет. Администрация учреждения ходатайство осуждённого поддерживает, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в июле 2017 года остался без опеки близких детей, поскольку его мать погибла в автокатастрофе.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует вышеуказанным требованиям, суд исследовал все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привёл их в постановлении, выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения мотивированы.

Так, судом обоснованно сделан вывод о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания дает право осужденному ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения, однако само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства. Судом также дана оценка характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 в период с 15 июля 2013 года по октября 2017 года имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, наряду с этим трижды подвергался взысканиям за нарушение изоляции и распорядка дня, за что были наложены взыскания в виде выговоров, также учитывалось мнение администрации учреждения, не возражающей против удовлетворения ходатайства, однако суд при принятии решения не связан данным мнением, и оно не может являться предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, судом правильно установлено, что по фактам нарушения порядка отбывания наказания с ФИО1 проводились профилактические беседы, о чем свидетельствуют рапорты от 26 июня 2012 года, 21 декабря 2013 года, 11 апреля 2014 года; судом также изучены аттестационный лист, характеристика от 30 апреля 2015 года и заключение психолога, в которых осужденный ФИО1 в указанный период времени характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

При таких обстоятельствах, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не позволила суду согласиться с доводами осуждённого и мнением администрации учреждения, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Ссылка на снятые дисциплинарные взыскания не противоречит закону, однако этот факт не был единственным и определяющим основанием к принятому решению об отказе в условно - досрочном освобождении.

Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов