Апелляционное определение № 33-1859/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0037-02-2025-002009-83

Дело № 2-92/2026

(33-1859/2026) Судья Полестерова О.А. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кима А.В., поданной представителем ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Киму А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кима А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 482900 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14573 рублей, всего 522473 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Киму А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 28 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Киа») и автомобиля «Эволют Ай-Про» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Эволют») под управлением ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП.

В результате ДТП а/м «Киа» получил механические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему выплату в размере 400 000 руб.

По заключению от 25 февраля 2025 г. № 8-02/25 проведённой по инициативе истца специалистом ИП ФИО4 экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» составила 1002 626 руб.

Расходы истца на оплату услуг указанного специалиста составили 15 000 руб.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор с ООО «Ренинвест» от 4 февраля 2025 г. № стоимостью 100 000 руб.

Размер невозмещённого истцу материального ущерба составил 602 626 руб. (1002 626 руб. - 400 000 руб.).

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Кима А.В. в свою пользу ущерб в размере 482 900 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, просил взыскать сумму ущерба с учётом выводов судебной экспертизы, также просил снизить судебные расходы с учётом разумности и справедливости.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Кима А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что а/м «Киа» к осмотру не предоставлялся, поскольку на момент проведения экспертизы был отремонтирован. Истец не представил документы о фактически понесённых затратах на ремонт а/м «Киа», что свидетельствует о том, что фактическая стоимость ремонта после ДТП меньше, чем определил судебный эксперт. Таким образом, взыскивая с ответчика разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой, истец получает неосновательное обогащение, так как его фактические расходы составили меньшую сумму.

Отказ истца от организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и заключение истцом со страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме затронуло права ответчика, так как в случае ремонта а/м «Киа» ответчику не пришлось бы возмещать дополнительные убытки истца.

Уточнение, поданное представителем истца нельзя считать уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны конкретные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, а потому судебные расходы подлежали распределению с учётом принципа пропорциональности.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя и собственника а/м «Эволют» Кима А.В. произошло ДТП, в котором был повреждён принадлежащий истцу ФИО6 а/м «Киа».

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, у Кима А.В. - в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

29 января 2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила).

29 января 2025 г. страховщик организовал проведение осмотра а/м «Киа» с составлением соответствующего акта и 17 февраля 2025 г. перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 17 февраля 2025 г. и платёжным поручением от этой же даты №.

4 февраля 2025 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО7, по заключению которого от 25 февраля 2025 г. № 8-02/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» составила 1002 626 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта от 26 ноября 2025 г. № 2110-2025 все повреждения а/м «Киа» соответствуют механизму ДТП, произошедшего 28 января 2025 г., и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» по ценам Московского региона на дату ДТП составляет без учёта износа 882 900 руб., с учётом износа - 740 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1549 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» на дату ДТП - 28 января 2025 г. не превысила его рыночную стоимость судебный эксперт стоимость годных остатков не рассчитывал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО8 от 26 ноября 2025 г. № 2110-2025, правильно руководствовался положениями статьи 15, статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), и пришёл к обоснованным выводам о том, что обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО исполнена перед истцом надлежащим образом, а в отсутствие доказательств иного, представленных стороной ответчика, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причинённый истцу повреждением принадлежащего ему а/м «Киа», истец имеет право на возмещение убытков сверх суммы, ограничивающей ответственность страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал с причинителя вреда - ответчика Кима А.В. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 482900 руб. (882 900 руб. 58 коп. - 400 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с виновника ДТП и фактического причинителя вреда, её размер не является завышенным.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения ФЗ «Об ОСАГО», а также Единой методики не применяются.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

При этом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 г. № 6-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. В таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, поэтому реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в рассматриваемом случае определяется на основании заключения экспертизы, а не на основании фактически понесённых собственником автомобиля расходов по его ремонту.

По настоящему делу во исполнение условий договора ОСАГО страховщик, установив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м «Киа» в соответствии с Единой методикой с учётом износа в размере 420600 руб. на основании заключения, подготовленного по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Автоэксперт», выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности - в размере 400 000 руб., что подтверждено копией платёжного поручения от 17 февраля 2025 г. № 220188.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчёты об оценке и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В рассматриваемом споре истец в подтверждение размера причинённого ущерба (рыночной стоимости ремонта а/м «Киа» без учёта износа заменяемых деталей), представил суду письменное доказательство - экспертное заключение ИП ФИО7 от 25 февраля 2025 г. № 8-02/25. Согласно этому заключению стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 1002626 руб.

В связи с несогласием ответчика с этим заключением суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

По заключению судебного эксперта ФИО8 от 26 ноября 2025 г. № 2110-2025 стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» по средним ценам Московского региона без учёта износа на заменяемые детали на момент проведения исследования составила 882 900 руб.

Данному выводу заключения судебного эксперта судебная коллегия оснований не доверять не находит, поскольку в этой части заключение составлено на основании представленных документов, в том числе фотографий повреждений а/м «Киа» и актов его осмотра. Само заключение судебного эксперта не содержит неполноты или неясностей.

Расчёт рыночной стоимости ремонта а/м «Киа» без учёта износа заменяемых деталей произведён судебным экспертом-техником в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России 2018 г., и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП транспортному средству истца, что в материалы дела виновником ДТП не представлены относимые и допустимые доказательства того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений указанного транспортного средства, а истец вправе требовать полного возмещения вреда, в том числе с виновника, суд в полном соответствии с приведёнными выше требованиями закона взыскал с ответчика и причинителя вреда Кима А.В. в пользу истца в возмещение причинённого вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м «Киа» и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, составившую 482 900 руб. (882 900 руб. - 400000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховой выплатой, не образует на стороне истца неосновательного обогащения даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о фактически понесённых истцом затратах на ремонт а/м «Киа», не может быт принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения спора, так как отсутствие или наличие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, потому что в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесённые потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными. Поэтому реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в рассматриваемом случае определяется на основании заключения судебного эксперта-автотехника, а не на основании фактически понесённых истцом расходов на ремонт автомобиля.

На основании проведённых по делу экспертиз, истец доказал, что причинённый ему реальный (действительный) ущерб превышает размер надлежащей страховой выплаты по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил права ответчика, поскольку отказался от ремонта в рамках договора ОСАГО, заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., а в случае осуществления ремонта ответчику не пришлось бы возмещать дополнительные убытки истца, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), существующие варианты его исполнения зависят от выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении о страховом возмещении либо платёжные реквизиты, либо на возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (пункт 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 выбрал способ страхового возмещения в денежной форме путём указания банковских реквизитов, что не противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Сам потерпевший не предъявлял к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно размера страхового возмещения, страховая выплата произведена в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере - 400 000 руб.

Следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объёме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Установленный по настоящему делу размер ущерба сверх лимита ответственности страховщика в сумме 482900 руб. был причинён не действиями (бездействием) страховщика, и возник не в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил, а потому является убытками, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда, в результате виновных действий которого они возникли.

Даже в случае выдачи страховщиком истцу направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта а/м «Киа», если бы об этом просил потерпевший, такая оплата была бы произведена страховщиком в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. необходимыми и относящимися к судебным издержкам на основании статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно отнёс их к возмещению за счёт ответчика Кима А.В., проигравшего спор, поскольку такие расходы понесены с целью определения размера причинённого ущерба.

Верным является и решение суда в части распределения понесённых истцом документально подтверждённых и необходимых расходов на оплату услуг представителя с отнесением обязанности по их возмещению на проигравшего спор ответчика Кима А.В. в разумном и справедливом размере - 10 000 руб., определённом судом в полном соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства.

Также суд правомерно, с соблюдением требований части 1 статьи 98 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Кима А.В. в пользу истца документально подтверждённые и необходимые расходы по уплате государственной пошлины в размере 14573 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение, поданное представителем истца нельзя считать уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку в нём не указаны конкретные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Отсутствие конкретных сумм в заявлении об уточнении исковых требований в ситуации, когда указан понятный механизм их расчёта, не является основанием для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований. Таким образом, суд правомерно принял к производству уточнение исковых требований в части взыскания ущерба в размере 482 900 руб., а потому оснований для присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кима А.В., поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

Е.В. Коровина