Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно Ленинградская область 12 октября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.4-5)

В обоснование заявленных требований указал, что в ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № с взятием заемных денежных средств в <данные изъяты>», по кредитному договору №, в размере 585 940 руб. 00 коп. Залогодержателем транспортного средства является <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области. В связи с болезненным состоянием здоровья, автомобиль с согласия истца был передан ФИО3, который без его согласия продал иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД № где узнал, о том, что автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Истец указанным автомобилем не пользовался, никаких денежных средств не получал, договорных отношений с ответчиком не имел. В силу положения ст.ст. 209, 218, 153, 160,161,166,168, 301, 302 ГК РФ, истец просит истребовать имущество и незаконного владения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало, от ФИО4 поступили письменные возражения на иск.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за <данные изъяты> рублей (л.д.11, 79-82)

Передача транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передач (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен кредитный договор, с одновременным залогом транспортного средства (л.д.16-23)

Начальником МРЭО ГИБДД № подполковником полиции ФИО7 выдана справка ФИО1 о снятии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника (л.д.26)

Согласно сведений, представленных УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Ленд <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д.50-51)

Из технического паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.61-63)

Как следует из пояснений ФИО1 транспортное средство, с ключами, документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим паспортом транспортного средства были им переданы добровольно ФИО3, сразу после оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выбыл из владения ФИО1 по его воле в результате продажи автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждается справкой, которая была получена ФИО1 о снятии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника. Таким образом, ФИО1 было известно в ДД.ММ.ГГГГ году о выбытии транспортного средства из его владения.

Указание истца о том, что ему о продаже транспортного средства стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, как и то, что оно выбыло из его владения, опровергается материалами дела, а также справкой о снятии его с учета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Sport», государственный регистрационный номер <***>, сам автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора.

ПАО «БИНБАНК» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д.37-42)

Из материалов дела следует, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.61-63)

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выбыл из владения истца по его воле, поэтому юридическое значение имеет недобросовестность в действиях покупателя автомобиля ФИО3 о, ФИО4, добросовестность действий ФИО2, как промежуточного собственника правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств недобросовестности ФИО2 истцом не представлено, истец просил истребовать автомобиль у данного ответчика лишь на основании того, что договор купли-продажи автомобиля им не заключался и не подписывался, что не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, а в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у суда отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля.

Также следует отметить, что зная, что транспортное средство является залоговым, как пояснил истец, он ни разу за все время не производил оплату по кредитному договору, и обратился в суд с указанным иском только после того, как банк предъявил претензия и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец в правоохранительные органы с заявлениями не обращался, с какими-либо требованиями к ФИО3 также не обращался. Собственник транспортного средства в случае нарушения его права, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осведомляться о месте нахождения транспортного средства, производить оплату за него налогов. С учетом изложенного он должен был узнать о продаже транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истец, действуя осознанно, не проявил степень заботливости и осмотрительности, которые исключили бы в случае отсутствия его добровольного несогласия возможность причинения ему убытков. Также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом не были предприняты меры, направленные на реализацию свое права на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Ссылки представителя истца и истца о том, что транспортное средство было передано ФИО3 о сразу после его приобретения по причине болезненного состояния истца, не были подтверждены стороной в судебном заседании, и не опровергает установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его владения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 октября 2018 года ).

Судья Леоненко Е.А.