Решение № 2-1933/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1933/2017;) ~ М-1043/2017 М-1043/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73368,27 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 271,63 рублей; к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1205884,15рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1663,80 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Пежо 308», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование» по договору ДСАГО, гражданская ответственность истца в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

24.10.2016г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 326631,73 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 13.11.2016г., проведенного ФИО5., стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 1136028,15 рублей, сумма УТС – 69856 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховой компанииАО «Интач Страхование» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседаниипредставил уточнения исковых требований, просил взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»неустойку в размере 32281,92рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 271,63 рублей; со страховой компанииАО «Интач Страхование»: сумму страхового возмещения в размере 730489рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71382,77 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1663,80 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей; солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1790 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседаниене явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Пежо 308», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование» по договору ДСАГО, гражданская ответственность истца в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

24.10.2016г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 326631,73 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и ДСАГО.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила 70868,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017г.

Страховая компания АО «Интач Страхование» претензию оставила без ответа.

В связи с возникшими в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчикаАО «Интач Страхование», была назначена комплексная судебнаяавтотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО«Союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с не предоставлением ТС«Мерседес Бенц», г/н№, при проведении экспертизы, невозможно установить и зафиксировать все повреждения в результате ДТП от 25.09.2016г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения поврежденийДД.ММ.ГГГГ, составляла1255204,95 рублей, без учета износа – 1503131,30 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2017г.установлено, что в связи с не предоставлением ТС«Мерседес Бенц», г/н №, при проведении экспертизы, невозможно установить и зафиксировать все повреждения в результате ДТП от 25.09.2016г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1390718 рублей, без учета износа –1595562 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н № на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА, с учетом износа составляла 1130489 рублей, без учета износа – 1313417 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, и с учетом уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчикаАО «Интач Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 730489рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 30.11.2016г. по 13.01.2017г. составляет 32281,92 рублей, которую суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, так как оснований для снижения суд не находит.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполненияденежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) размер процентов составил 71382,77 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ответчик АО «Интач Страхование» не произвел выплату материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 350000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца судебные расходы:по оплате почтовых услуг в размере 271 рубль 63 копеек, по оплате услугпредставителя в размере 1 000 рублей, с АО «Интач Страхование» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1663 рублей 80 копеек, по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы вразмере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Интач Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере14 152 рубля 44 копейки, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в размере1189 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 в размере 32281, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовыхуслуг в размере 271 рубль 63 копеек, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 730489рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 1663 рублей 80 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Интач Страхование» - отказать.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере 1189 рублей46 копеек.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере14 152рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: