Решение № 2-4655/2019 2-4655/2019~М-3796/2019 М-3796/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4655/2019

54RS0№-45

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика часть комиссии за подключение к программе страхования в сумме 35 437 руб. 19 коп., комиссию за карту Gold 5199 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 4900 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в сумме 2546 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения банка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора заемщику было навязано подключение к дополнительной платной услуги банка, плата за участие в программе страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене услуги заемщик узнал лишь после получения выписки по счету, плата за участие в программе страхования составила 41 399 руб. 84 коп., также банком была удержана комиссия за карту Gold в сумме 5199 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «Совкомбанк» направила претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от программы страхования, таким образом, в указанную дату истец отказалась от участия в договоре страхования. Таким образом, истец фактически пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня), в связи с чем, ей подлежит возврату сумма 35437 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец Р.Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 13-18).

04ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на присоединение к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев программы страхования «Классика» (л.д. 17-21,24-27).

Подписав данное заявление, истец согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования по договору не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита (п. 8 л.д. 26).

Также указала, что понимает и соглашается с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и права, а не обязанность.

Стороны согласовали, что размер платы за программу добровольной финансовой защиты заемщиков составляет 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредит. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п. 3.1 л.д. 18).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков со счета истца списано 41 399 руб. 84 коп.

При этом, распоряжение клиента на перечисление данных сумм было получено в письменном виде, где истец указала, что в связи с заключением между ней и банком договора и включения ее в Программу, она просит банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем перечисляются денежные средства в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вторым траншем – сумма кредита (п. 5.2 л.д. 20).

Согласно доводам истца, изложенным в иске, в заявлении на присоединение к программе страхования, не был указан размер платы за страхование в рублях, что является сознательным действием банка по введению истца в заблуждение, о цене услуги она узнала лишь после получения выписки по счету.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к критериям «навязанной» услуги относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, либо договора страхования состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, относительно размера платы за оказываемые услуги, истцом не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данных договоров.

Как установлено судом, истец добровольно подписала заявление на личное страхование, где указала, что страхование является добровольным, не обусловлено выдачей кредита и она ознакомлена со всеми условиями договора страхования, а также подписала письменное распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Отклоняя приведенные доводы, суд также учитывает, что после заключения кредитного договора и договора страхования истцом обязательства по ним исполнялись, оплата страховой премии произведена, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать сумму страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала об отказе от договора страхования на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила вернуть уплаченную страховую премию в сумме 35 437 руб. 19 коп. пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (л.д. 10-12).

При этом суд учитывает, что данные требования истец связывает с отказом от договора страхования добровольно, а не с выплатой кредита в полном объеме.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

Из представленных документов, а именно – заявлений на подключение к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев, сторонами не предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования страховщиком производится возврат страховой премии.

Согласно п.п. 1, 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о его расторжении истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что более длительный срок для отказа от страхования в данном случае предусмотрен не был, суд приходит к выводу о том, что фактически возможность такого отказа была Р.Т.В. утрачена.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия истца, суд принимает во внимание длительность временного промежутка, возникшего между обращением истца с заявлением о включении ее в программу ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд исходит из необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, в особенности с учетом правовой природы деятельности в сфере страхового дела, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доводы истца о незаконном списании комиссии в сумме 5199 руб. суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возможность начисления ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» была согласована сторонами при заключении договора - в п.2.7 Тарифов, с которыми истец была знакомлена, о чем подписала письменное заявление, в связи с чем, данная плата является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Р.Т.В.

Поскольку судом отказано в иске, оснований для взыскания судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.Т. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.