Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-3291/2016;)~М-3005/2016 2-3291/2016 М-3005/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСВ к Муниципальному образованию «(место расположения обезличено)» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

встречному иску Муниципального образования «(место расположения обезличено)» к ЗСВ о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

ЗСВ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МО «(место расположения обезличено)», требуя признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1984 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), г. (место расположения обезличено), (место расположения обезличено).

В обоснование требований истец указал, что указанный спорный дом был приобретен его родителями ЗВТ и ЗНИ в 1982 году. Право собственности на дом и земельный участок за кем-либо зарегистрировано не было. В доме в настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее бывшие жильцы имели регистрацию в доме. Родители истца умерли: отец ЗВТ - ../../.... г., мать ЗНИ - ../../.... г..

С 1985 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домом и земельным участком. Истец осуществляет содержание имущества, платит налоги за владение недвижимым имуществом.

ЗСВ указал, что решением Исполнительного комитета Т. (место расположения обезличено) совета народных депутатов от 20.09.1990 № 194 было принято решение об узаконивании проживания граждан в домах по (место расположения обезличено) в г(место расположения обезличено). Дома были выстроены работниками предприятия «Рудник им. III Интернационала» на земельных участках, отведенных этим предприятием для частных домовладений. Спорный дом, согласно заключению ООО Фирма «ТСП», пригоден для постоянного проживания людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (исковое заявление – л.д...).

В судебном заседании ЗСВ, его представитель адвокат ФТВ, поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО «(место расположения обезличено)» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство – л.д. ...).

Согласно письменному отзыву ответчика, он исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным иском к ЗСВ, требуя признать спорный дом и вспомогательные строения самовольной постройкой, возложить обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки своими силами и за свой счет, в случае неисполнения обязанности снести постройки взыскать с ЗСВ неустойку в размере 500 руб. за один день просрочки и предоставить Администрации МО «(место расположения обезличено)» право снести самовольно возведенный жилой дом самостоятельно с возложением на ответчика расходов по исполнению судебного акта (л.д. ...).

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не принадлежит истцу, находится в государственной собственности. Данное обстоятельство препятствует признанию за истцом права на дом и вспомогательные постройки. Ответчик в дополнительном отзыве указал, что земельный участок не был предоставлен в соответствии с действовавшими ранее нормами «Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик» от 13.12.1968, запрещалось приступать к освоению земельного участка до проведения работ по землеустройству и получения документа на право пользования землей, возводить строения имели право только землепользователи.

Ответчик полагает, что решение Исполнительного комитета Т. (место расположения обезличено) совета народных депутатов, на которое ссылается истец, является доказательством незаконности возведения спорного дома (л.д. ...).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по (место расположения обезличено), Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации (место расположения обезличено) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д ...).

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом выстроен до 1965 года (л.д. ...). Право собственности на дом, а также на земельный участок по адресу: г. (место расположения обезличено) ни за кем не зарегистрировано (л.д. ...).

Согласно кадастровому паспорту назначение земельного участка по указанному адресу – «индивидуальный жилой дом» (л.д. ...).

Из записей домой книги по адресу: г(место расположения обезличено) следует, что в различные периоды времени имелись владельцы дома (л.д. ...).Последним владельцем спорного дома, имевшим регистрацию по адресу дома, являлась ЗНИ (л.д. ...). При этом в справке БТИ от ../../.... г. отмечено, что домовладение юридическими документами не оформлено (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный индивидуальный жилой дом выстроен на земельном участке, ранее принадлежавшем предприятию «Рудник им. III Интернационала». Предприятие в целях удовлетворения потребностей рабочих отводило земли для строительства домов.

Указанное обстоятельство следует из Решения И. Т. (место расположения обезличено) Совета народных депутатов от ../../.... г. №... (л.д. ...). Согласно Решению земельные участки по (место расположения обезличено) в г. (место расположения обезличено) закреплены за Рудником им. III Интернационала и для оформления прав отдельных граждан на земельные участки необходимо решить вопрос о передаче земель И..

Анализ указанных обстоятельств и документов приводит к выводу о том, что спорный дом выстроен на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, предоставленном для этих целей бывшим владельцем – предприятием «Рудник им. III Интернационала». Органы местного самоуправления эти обстоятельства признавали и предпринимали попытки узаконить положение проживавших в домах граждан, право пользования жилыми домами за этими гражданами было признано. По независящим от владельцев домов обстоятельствам не состоялось юридическое оформление прав на земельные участки, включая и участок, на котором расположен спорный дом.

Оценив доводы сторон, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что спорный дом выстроен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующего отвода. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок в течение длительного времени признавался органами местного самоуправления в качестве участка, обслуживающего жилой дом, каких-либо претензий в этой связи к бывшим и настоящим владельцам дома не имелось.

ЗСВ с 1985 года, после смерти отца и по сегодняшний день пользуется спорным жилым домом как своим собственным. В доме никто не зарегистрирован.

Из анализа свидетельских показаний следует, что спорным домом с 1982 года пользовалась семья З.. Иных владельцев не установлено, а органы местного самоуправления на протяжении всего периода его пользования истцом притязаний не имеют.

В связи с изложенным, а также учитывая общий срок владения ЗСВ спорным помещением, как своим собственным (более 18 лет.), суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, признает за истцом право собственности на спорное помещение.

Судом проверено и установлено, что спорный дом соответствует градостроительным нормам, безопасен для постоянного проживания людей, не нарушает права и законные интересы иных лиц (заключение - л.д. ...).

Удовлетворение иска ЗСВ исключает удовлетворение требований встречного иска о признании спорного дома самовольной постройкой и возложении на ЗСВ обязанности снести постройку. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗСВ к Муниципальному образованию «(место расположения обезличено)» о признании права собственности на жилой дом о признании права собственности на жилой дом с вспомогательными постройками – удовлетворить.

Признать за ЗСВ право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., с вспомогательными постройками (литер «а» холодный пристрой площадью 13,2 кв.м., литер «а1» крыльцо площадью 4,8 кв.м., литер «Г» сарай площадью 18,4 кв.м., литер «Г1» теплица площадью 26,2 кв.м., литер «Г2» навес площадью 35,6 кв.м., литер «Г3» служба площадью 9,6 кв.м., литер «Г4» сарай площадью 16,9 кв.м., литер «Г5» баня площадью 4,5 кв.м., литер «Г6» предбанник площадью 4 кв.м.), расположенные на земельном участке площадью 1984 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «(место расположения обезличено)» к ЗСВ о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу №...

в окончательной форме принято ../../.... г.

(../../.... г. нерабочий день).