Апелляционное определение № 33-276/2026 33-4326/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-276/2026

(№ 33-4326/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2049/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью земельного квартала /__/ в /__/, путем демонтажа высаженных насаждений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО5, указывал, что проживает по адресу: /__/, ответчик проживает по адресу: /__/.

Ответчиком осуществлен самовольный захват части земельного участка общего пользования, расположенного между их домами, высажены кустарники, что препятствует проходу граждан. По результатам выездного обследования управления Росреестра по Томской области установлены признаки самовольного занятия земельного кадастрового квартала /__/.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (лист дела 128), ранее участвующие в деле в качестве третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2025 (лист дела 29).

Протокольным определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, пояснив суду лично и в письменном отзыве, что он и члены его семьи более 30 лет проживают по адресам: /__/. За их земельным участком начинается крутой высокий склон, растут деревья и кустарники, какого-либо прохода там никогда не было и нет. Несколько лет назад истец начал ходить вдоль забора, огораживающего его участок, стал кидать в указанный забор камни, дразнил собаку, на замечания не реагировал, отношения между ними приобрели конфликтный характер. По жалобам истца проверяющие компетентные органы нарушений не усмотрели, проход к земельному участку истца расположен со стороны /__/ и он их соседом не является ( листы дела 19-20, 39-40).

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о негаторном иске, поскольку нарушение его прав может выражаться не только в полном лишении его возможности пользования собственным участком, но и в создании препятствий, неудобств, ограничений в пользовании имуществом, а также в нарушении прав на благоприятную среду и земли общего пользования? согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Считает, что вывод суда о том, что нарушения его прав отсутствуют ошибочен, так как иск был основан на незаконном использовании ответчиками публичной территории (земельного участка общего пользования, находящегося в составе кадастрового квартала /__/), который был самовольно занят ответчиками.

Суд не принял во внимание, что Управлением Росреестра по Томской области ответчикам были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований за самовольное занятие земель, что является прямым подтверждением наличия совершённого ими правонарушения, самовольное занятие ответчиками земельного участка было выявлено Росреестром с юго-восточной стороны земельного участка /__/, в то время как арендованный ответчиками земельный участок /__/ расположен с восточной стороны участка /__/.

Более того судом не установлено, что ограждение, признанное самовольным, находится в границах арендованного земельного участка /__/.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что ответчик препятствует проходу граждан, встречая их руганью и нецензурной бранью, что свидетельствует о реальном характере создаваемых препятствий и конфликтной обстановке.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 4/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации самовольно возведенного индивидуального жилого дома, права истца на участок зарегистрированы 26.09.2022 ( листы дела 81-83)

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано 22.01.2019 (листы дела 79)..

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка (в 1/2 доле каждый) по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 13.08.2024, за ФИО4-13.08.2024 (листы дела 45-48).

Земельные участки ответчиков образованы из земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ (снят с кадастрового учета 22.01.2019), приобретенного ранее ФИО3 и ФИО4 на основании договора № 5691/2008 купли-продажи земельного участка от 09.06.2008, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск», для эксплуатации индивидуального жилого дома ( листы дела 42-44,78).

Также земельный участок площадью /__/ с кадастровым номером /__/ предоставлен в аренду ФИО2 и ФИО4 для огородничества, о чём заключён договор аренды № ТО21-17709 от 04.06.2008, договор является действующим ( листы дела 61,121-124).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке предоставлены два земельных участка: земельный участок площадью /__/ кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, впоследствии приобретенного ими в собственность по договору купли-продажи от 09.06.2008 и разделенного на несколько земельных участков, в том числе с адресами: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв.м. для огородничества в аренду, располагающийся с восточной стороны земельного участка по адресу /__/.

На основании обращений истца ФИО1 Управлением Росреестра по Томской области проведено выездное обследование в отношении земель кадастрового квартала /__/, по результатам которого установлены признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель кадастрового квартала /__/, путем размещения забора с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/. Ограждение в виде забора располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Доступ к землям кадастрового квартала /__/, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером /__/, с восточной стороны отсутствует ввиду произрастания высокой травянистой растительности на указанных землях. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( листы дела 21-25).

Согласно схеме, составленной по итогам указанного обследования, за границей участка установлена угловая часть ограждения с юго-восточной стороны. Площадь земель кадастрового квартала, которая таким образом, огорожена ответчиком излишне, не определялась.

По результатам выездного обследования 25.08.2025 Управлением Росреестра по Томской области объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в самовольном занятии земель кадастрового квартала /__/, прилегающих с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, путем размещения ограждения в виде забора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждён, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения по делу.

Исходя из анализа приведённых ранее положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для рассмотрения настоящего негаторного иска ФИО1, направленного на устранение препятствий в пользовании собственным земельным участком являлись обстоятельства того, что собственник претерпевает нарушения своего права в результате чинимых ответчиками препятствий в использовании участком, не соединенных с лишением владения, которые должны носить реальный, а не мнимый характер.

При этом, иск подлежит удовлетворению только в том случае, если имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью для истца использовать свое имущество в полном объеме, нарушенное право истца может быть защищено посредством такого способа защиты права, применение которого приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Иск не может быть предъявлен для оспаривания действий, которые, хотя формально и могут считаться неправомерными, но не оказывают реального влияния на законные интересы истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, на что верно указал суд первой инстанции.

Из дела видно, что истец усматривал при обращении в суд нарушение своих прав в незаконных, по его мнению, действиях истца по захвату территории кадастрового квартала с номером /__/, при этом просил суд возложить в целях устранения нарушения своих прав на ответчика обязанность демонтировать высаженные насаждения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В свою очередь кадастровый квартал - это единица деления территории кадастрового района ( 4 Порядка, приведенного в Приложении № 1 к Приказу Росреестра от 22.05.2023 № П/0183).

Таким образом, на территории кадастрового квартала могут быть выделены места общего пользования, к числу которых относятся дороги, проезды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участки сторон находятся в одном кадастровом квартале, но не являются смежными, то есть не имеют общих границ, расположены на значительном расстоянии друг от друга, о чём суду предоставлены ортофотоплан, материалы топографической съёмки (листы дела 93-100,116-118).

При этом территория кадастрового квартала межу участками фактически не используется и кому-либо не предоставлена, является открытой для свободного прохода местностью, которая согласно данным топографической съёмки изрыта, имеет перепады высот.

По сведениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 02.09.2025 ФИО4 и ФИО3 территория, расположенная с юго-восточной стороны земельного участка /__/, на каком-либо виде права не предоставлялась, однако согласно ортофотоплана ограждение участка ответчиков ФИО6 и ФИО3 установлено частично за пределами юридических границ их участка с иной – северо-восточной стороны. При этом акт выездной проверки Управления Росреестра по Томской области данных о площади захвата территории квартала не содержит, что согласуется со сведениями о наличии у ответчиков права пользования участком для огородничества (листы дела 117, 118).

Нарушение своих прав истец ФИО1 усматривал в создании препятствий для свободного прохода вдоль забора ответчиков к территории своего участка, которые исходя из предмета заявленного спора, подлежат по его мнению восстановлению посредством устранения растительности, произрастающей вдоль забора участка ответчиков ФИО6 и ФИО3

Между тем, из дела следует, что, вопреки доводам апеллянта и его позиции, выраженной в суде первой инстанции, вдоль забора участка ответчиков ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером /__/ произрастает не культивированные и высаженные искусственно растения или деревья, а дикая травянистая растительность.

Таким образом, действий по созданию препятствий для передвижения истца по территории общего пользования кадастрового квартала, со стороны ответчиков не совершалось.

Кроме того, проходы и проезды, как фактические так и плановые на соответствующем участке квартала вдоль забора участков ответчиков отсутствуют, а проезд к территории участка истца имеется самостоятельный и обустроенный проезд со стороны /__/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и пришёл к верному выводу о том, что каких-либо доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены права истца по владению и пользованию земельным участком, с кадастровым номером /__/, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу указанной нормы самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вопреки доводам апеллянта, ответчики чужие земельные участки, в том числе и земельный участок, принадлежащий истцу, самовольно не занимали.

Проверкой Управления Росреестра Томской области от 14.07.2025 установлен факт расположения забора участка ответчиков на территории кадастрового квартала, а не на территории какого-либо земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, территория кадастрового квартала предоставляется как земли государственной неразграниченной собственности органом местного самоуправления, а значит, самовольный захват такой территории может нарушать права уполномоченного органа местного самоуправления, но не истца, который вправе пользоваться местами общего пользования, и в частности проездом к своему участку со стороны /__/.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца пользоваться земельным участком со стороны ответчиков не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2026.