Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1355/2017

дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 27 декабря 2017 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Каюмовой Э.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, также действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно написанной ею собственноручно расписке, обязалась возвратить в срок до июня 2015 года долг в сумме 350000 рублей.

В указанный срок ответчик уплатила истцу 100000 рублей, оставшуюся сумму в размере 250000 рублей обязалась вернуть в течение месяца. В указанный срок заемщик денег не вернула. Истец и ответчик проживают в одном селе <адрес> РБ, при встрече ФИО3 неоднократно обязалась вернуть сумму займа, однако до сих пор данное обещание не выполнила.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2015 году продал ФИО3 магазин. В договоре цену указали меньше, договаривались на 550 000 руб., а указали 300 000 руб. ФИО3 обещала отдать остальные деньги позже, на сегодняшний день остаток долга по договору купли-продажи составляет 250000 тысяч рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании также представил уточнение искового заявлении о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое судом не принято, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение основания и предмета иска. Требованиям данной нормы процессуального права заявление истца об уточнении первоначальных требований не соответствует, о чем суд вынес определение в протокольной форме. Истец не лишен права предъявить данный иск по общим правилам искового производства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Каюмова Э.Ф. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ФИО3 сначала оплатила 100 тысяч рублей, потом 200 тысяч рублей. Расписку она не стала забирать, расписка не может заменять договор, просила считать расписку недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ законодатель закрепил право заемщика на защиту своих прав. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят: факт передачи денежных средств ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств; размер денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что деньги в долг ФИО3 не давал, это деньги, которые ответчик не заплатила, является долгом по договору купли-продажи магазина.

Представитель ответчика Каюмова Э.Ф. пояснила, что расписка была написана при покупке магазина по адресу: РБ, <адрес>. Никаких денежных средств истец ответчику не передавал. Данная расписка была написана в ходе установления договоренности по заключению договора купли–продажи и цены продажи магазина. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли–продажи и договорились они на сумму не 550000 руб., а на сумму 300000 рублей. Ответчик ФИО3 указанную расписку забирать не стала, так как договор купли-продажи был уже заключен, денежные средства по передаточному акту за магазин и земельный участок ответчик передала истцу.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является фактом, подтверждающим передачу истцом ФИО2 и получение ответчиком ФИО3 суммы в размере 250000 рублей в долг, поскольку в действительности истец ФИО2 не передал ответчику предмет займа (ни в указанном размере, ни в ином размере), что не оспаривается истцом и о чем свидетельствуют подтверждающие тому доказательства, такие как договор купли-продажи магазина и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810 ГК РФ, проанализировав содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что текст расписки не содержит сведений о передаче ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. в долг ответчику ФИО3, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ФИО3 в долг или в качестве заемных от истца ФИО2, в связи с чем, указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком ФИО3 договора займа, у суда не имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, основания для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика не имеются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова