Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

дело 2-221/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 17 мая 2017 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в прокуратуру <данные изъяты> района поступило заявление ФИО2, согласно которого ответчик требовал провести проверку в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в отношении истца, который в ходе телефонного разговора признался в подготовке к совершению преступления по ст. 291 УК РФ (дача взятки).

По указанному выше заявлению проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные ответчиком в заявлении, не подтвердились. В ходе проверки истец неоднократно вызывался в полицию для дачи объяснений. Ответчик распространил ложные сведения об истце, обвинив его в совершении уголовно наказуемого деяния, а именно в подготовке к совершению тяжкого преступления.

Истец указывает на то, что противозаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страхе быть незаконно осужденным, подавленное состояние после продолжительных и многочисленных допросов, психологическое давление, оказанное на истца во время допросов, повлекли негативное влияние на самочувствие истца, в глазах правоохранительных органов значительно ухудшилась его личная характеристика. Ответчик продолжает писать и жаловаться на истца.

Истец подвергался оскорбительной клевете со стороны ответчика, заявление ответчика было прочитано большим количеством людей, тем самым подтверждается факт распространения порочащих сведений истца.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований истца просил полностью отказать, требуя приобщить к материалам дела 5 диктофонных аудиозаписей разговора от <данные изъяты> года с многочисленными оскорблениями ФИО3 в его адрес, 1 диктофонную аудиозапись разговора с УУП ОП № <данные изъяты> МУМВД РФ г.<данные изъяты> от <данные изъяты> года, детализацию телефонных вызовов от <данные изъяты> года, направленные в суд по электронной почте.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты> года обратился в прокуратуру <данные изъяты> района Оренбургской области с заявлением по факту неправомерных действий ФИО1, связанных с высказыванием в его адрес оскорблений, а также с приготовлением к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

В данном заявлении ответчик ФИО2 в отношении истца ФИО1 требовал провести проверку в рамках УПК РФ в связи с подготовкой последнего к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, а именно, указал в заявлении буквально следующее: "Требую провести проверку в рамках УПК РФ в отношении указанного ФИО1, который в ходе телефонного разговора признался в подготовке к совершению преступления по ст. 291 УК РФ (дача взятки), с той целью, чтобы заведомо незаконно освободить должника <данные изъяты> от уплаты долга по договору о предоставлении услуг репетитора от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей…В связи с тем, что ФИО1 осуществляет подготовку к совершения преступления по ст.291 УК РФ, то я автоматически лишен права доступа к правосудию…"Указанное заявление ФИО2 прокуратурой <данные изъяты> района передано в ОМВД России по <данные изъяты> району Оренбургской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<данные изъяты> года ОМВД России по <данные изъяты> району указанное сообщение передано по территориальности в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.<данные изъяты>.

По факту подготовки к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, материал по заявлению ФИО2 передан в следственный отдел по <данные изъяты> административному округу г.<данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> административному округу г.<данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> области от <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела по факту приготовления ФИО1 к даче взятки должностному лицу отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

Суд считает, что избранный ответчиком ФИО2 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заявление ФИО2 было прочитано большим количеством людей, в связи с чем опорочены честь и достоинство истца, не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Истцом доказательств того, что реальной причиной обращения ФИО2 в прокуратуру <данные изъяты> района стало желание причинить вред истцу ввиду неприязненных отношений к нему, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит.

В возражениях на исковое заявление ФИО3, направленных Первомайскому районному суду Оренбургской области ответчик ФИО2 требует взыскать с истца ФИО1, недобросовестно заявившего неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесена в том числе и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает, что заявление исковых требований истцом является его правом как участника процесса и не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что истец недобросовестно заявил необоснованный иск, поскольку заявленные ФИО1 требования в настоящем деле направлены на защиту его интересов.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны истца ФИО1 недобросовестно заявлен необоснованный иск. Отказ в удовлетворении исковых требований сам по себе не подтверждает недобросовестность истца.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТа 2.051-2013. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.13 г. N 1628-ст, электронный носитель - это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

Таким образом, передача аудиозаписей на электронных носителях не тождественна передаче аудиозаписей по электронной почте.

Поскольку ответчик ФИО2, заявляя требование о приобщении к материалам дела 6 диктофонных аудиозаписей, ни на электронном, ни на ином носителе их суду не представил, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> года

Судья Д.Р. Стройкина