Решение № 2-5433/2019 2-5433/2019~М-2633/2019 М-2633/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-5433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

10 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием истицы ФИО25, её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» (ОГРН – №),

о защите трудовых прав,

установил:

ФИО25 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» (далее также – Общество, ответчик, работодатель) о признании незаконными и подлежащими отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иск мотивирован тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. При проверке правильности составления книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту – индивидуальный предприниматель ФИО3, были выявлены расхождения по полученной сумме денежных средств согласно чеку и суммой денежных средств, поступивших на счёт в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе был оформлен возврат денежных средств, внесённых ФИО5 в размере <данные изъяты>, возврат осуществлён на платёжную карту, владельцем которой является ФИО4, то есть другое лицо. Приведённые обстоятельства стали причиной привлечения ФИО25 к дисциплинарной ответственности. Истица настаивает, что финансово-бухгалтерские документы относительно выявленных фактов ей на проверку не передавались, в её обязанности их оформление не входило. Считает, что в объём её обязанностей входило бухгалтерское сопровождение работы <данные изъяты> С какими-либо приказами о переводе ФИО25 на должность <данные изъяты>, обеспечивающего работу индивидуального предпринимателя ФИО3, истицу не знакомили. Данные обстоятельства и несогласие с выводами работодателя, стали причиной обращения ФИО25 в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО25, её представитель ФИО1 на доводах иска настояли, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Настаивали на том, что работодатель своими действиями преследует цель уволить ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже увольнял истицу, однако путём судебной защиты своих прав, она восстановилась на работе.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что трудовые обязанность работников Общества регламентированы правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором. В соответствии с перечисленными документами и спецификациями к договорам оказания услуг, обязанность по проверке кассовой дисциплины по первичным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась на ФИО25 Нарушения финансовой дисциплины были выявлены при проведении аудита документов. Работодателем соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, недобросовестность действий ФИО25 и наличие преступного сговора с ФИО4, по мнению представителя ответчика, установлены постановлением о возбуждении уголовного дела.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО25 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг»; что сторонами не оспаривается.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №), ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 Трудового договора, спецификаций к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – за некачественную проверку первичных кассовых документов заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25, занимающей должность <данные изъяты>, объявлен выговор. Основанием к изданию приказа явились: служебная записка главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вводной части обжалуемого Приказа № следует, что в соответствии со спецификациями к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, обязанность по проверке кассовой дисциплины по первичным документам заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на <данные изъяты> ФИО25 В ходе проведения внутреннего аудита кассовых документов при проверке правильности составления книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, по данному заказчику было выявлено расхождение между суммой пробитых чеков по типу оплаты «безналичный» и суммой поступивших на расчётный счёт денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по кассе № «Инструменты» в размере <данные изъяты> Ответственным <данные изъяты> ФИО25, данные расхождения выявлены не были, ошибки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ по кассе «<данные изъяты>» оформлен возврат денежных средств на сумму <данные изъяты> на платёжную карту. Заявление на возврат оформлено от имени ФИО4, тогда как покупка товара осуществлялась по карте ФИО5, что является грубым нарушением кассовой дисциплины. Во избежание расхождений с данными оператора фискальных данных при сдаче годовой отчётности, эти нарушения подлежали своевременному выявлению и внесению корректировок ответственным за проверку кассовой дисциплины <данные изъяты> ФИО25, однако никаких мер по выявлению и исправлению ошибок ФИО25 своевременно не предприняла.

В пределах ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком предоставлены по требованию суду надлежащим образом заверенные копии документов, явившихся основанием к вынесению обжалуемых истицей приказов.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьёй 193 ТК РФ.

Как указывалось, обжалуемый Приказ № издан работодателем в связи с нарушением ФИО25 пункта 22 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи со спецификациями к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2.2 Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № изложены обязанности работника:

лично выполнять определённую договором трудовую функцию;

выполнять работу по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществлять приём и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учёта и подготавливать их к счётной обработке, отражать на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

составлять отчётные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявлять источники образования потерь и непроизводительных затрат, обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчёности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учёта;

подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учёта для составления отчётности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

выполнять работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по ОТ и обеспечению безопасности труда;

бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников;

правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы;

не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной);

достоверно отражать факты хозяйственной деятельности в счетах бухгалтерского учёта. За нарушение и недостоверное отражение фактов хозяйственной деятельности работник может быть привлечён к ответственности в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести поступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён Договор оказания услуг № (далее также – Договор), по условиям которого заказчик передал исполнителю обязанность выполнять непрофильные функции заказчика, оговорённые в приложениях №№, 2 к Договору – бухгалтерские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по Договору подписали к нему Спецификацию, из которой следует, что для выполнения поставленных задач по Договору, работ на ДД.ММ.ГГГГ между работниками Общества распределяется следующим образом: общее руководство – ФИО8 (директор); ведение книги покупок, начисление заработной платы, проверка кассовой дисциплины – ФИО6 (главный бухгалтер); оформление первичной документации, книги продаж – ФИО9, ФИО10, ФИО12,ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Аналогичные спецификации была подписана сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в судебное заседание предоставлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Общества, в котором она сообщает, что в связи с наступлением периода отпусков, кассиры ФИО24 и ФИО10 уходят в очередной отпуск согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Учитывая замену их менее квалифицированным сотрудником ФИО, просит в эти периоды обратить особое внимание на правильноссть оформления первичных кассовых документов с целью своевременной корректировки возможных ошибок.

На данном письме проставлена рукописная резолюция «ФИО25, в работу», подпись. Иных отметок на письме нет.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя ФИО25 предоставила письменные объяснения, из которых следует, что поименованные в уведомлении финансово-бухгалтерские документы ранее она не видела, ничего по ним пояснить не может, в её обязанности оформление этих документов не входило, для проверки данные документы ей не предоставлялись.

В силу абзаца 20 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

С приведёнными документами, касающимися трудовой деятельности ФИО25 (спецификации, Договор), истицу как работника не знакомили, отметок об этом нет.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по городу Сургуту о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; не содержит фактов, обличающих ФИО25 в совершении уголовного преступления. Такие факты могут содержаться в обвинительном приговоре, постановленным судом.

С учётом приведённых обстоятельств, положений, как нормативных правовых актов, так и локальных актов Общества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО25 признаков дисциплинарного проступка, вменённого ей Приказом №.

Работодателем не представлено локальных или иных (нормативного характера) актов, согласно которым ФИО25 вменялось ведение бухгалтерского учёта клиента Общества – индивидуального предпринимателя ФИО3; из представленных документов установить факт ознакомления задействования ФИО25 по обслуживанию клиента Общества по Договору – не представлено.

Таким образом, Приказ № не может быть признан законным и обоснованным в силу ст. 192 ТК РФ, определяющей дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По убеждению суда истец доказал предвзятость, противоправность поведения работодателя по изданию обжалуемого приказа. Напротив, представитель работодателя не привёл обоснованных доводов и мотивов, послуживших основанием к изданию обжалуемых приказов. Таким образом, исковые требования ФИО25 об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», о защите трудовых прав, – удовлетворить полностью.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО25

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий