Приговор № 1-120/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Антаеве М.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Рамазанова Г.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Айдамирова З.Д. и старшего помощника прокурора <адрес> Клычева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, состоящего на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в пособничестве участникам вооруженного формирования (далее-НВФ), не предусмотренного федеральным законом (редакция ФЗ № от 06.07.2016г.), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в апреле месяце 2017 года (более точное время следствием не установлено), в <адрес>, доподлинно зная о том, что Б.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело №, возбужденное 24.11.2016г. по ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ), является участником незаконного вооружённого формирования, действующего на территории <адрес> и <адрес> РД, не предусмотренного законодательством России, а именно: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГг. №61-ФЗ, Федеральным законом «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГг. №, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», не контролируемого государством, созданного в целях совершения преступлений против общественности и Конституционного строя на территории <адрес> и <адрес>, разделяя радикальные взгляды последнего, добровольно взял на себя обязательства по оказанию пособнической помощи в его незаконной деятельности.

В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, во исполнение взятых на себя обязательств, по просьбе Б.Ш.А. оказывал пособническую помощь в незаконной деятельности последнего путем предоставления продуктов питания у себя в домовладении, расположенном в <адрес> РД. До момента установления указанных фактов сотрудниками полиции, М.И.А. об оказании пособничества участнику незаконных вооруженных формирований в правоохранительные органы не сообщал и не заявлял о добровольном прекращении своих действий.

Он же, ФИО1, обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в марте месяце по апрель месяц 2017 года, (более точное время следствием не установлено), находясь у себя дома, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, незаконно приобрел, получив на безвозмездной основе от участника незаконного вооруженного формирования Б.Ш.А. сигнальный пистолет МР-371, на затворе за №, на рамке - №, переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, относящийся к категории короткоствольного оружия, с 8 патронами калибра 9x18мм., относящиеся к категории боеприпасов. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удерживая при себе сигнальный пистолет МР-371, переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9мм., с 8 патронами калибра 9x18мм., относящихся к категории боеприпасов, незаконно хранил в своем жилище, расположенном в селении <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 25 минут по 07 часов 30 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, при производстве обыска у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, в спальной комнате в шкафу шифоньера, в правом нижнем отсеке, обнаружены и изъяты: сигнальный пистолет МР-371, переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм., с 8 патронами калибра 9x18мм., относящихся к категории боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 06 мая 2017 года утром, когда вышел с детьми на улицу, к нему подъехали работники полиции, которые, посадив его в машину и одев на голову пакет и замотав скотчем ноги и руки, увезли его в сторону леса. Когда он спросил, куда его везут, от него потребовали не задавать вопросы. Они привезли его в лес, где стали спрашивать про А. и Б.Ш.А., которых он знает как односельчан. Он им ответил, что никто к нему не приходил и просил объяснить, почему его задержали. В ответ на это, работники полиции пытали его током, привязав на пальцы провода. Он не понимал, чего они от него хотят. Потом один из работников подошел к нему и стал требовать, чтобы он признался в том, что М. и Б.Ш.А. приходили к нему, но он это отрицал. Тогда они пригрозили ему, что привезут его брата и будут пытать. Он попросил не трогать брата и после этого начал давать признательные показания. Затем работники потребовали от него давать такие же признательные показания и в отделе полиции, куда они его привезут, то есть он должен был признаться, что к нему домой приходили члены НВФ М. и Б.Ш.А., в противном случае сказали, что будут пытать его и его брата, а семью его не оставят в покое. Затем его привезли в отдел полиции района, где он просидел 2-3 часа с пакетом на голове. В отделе к нему кто-то подошел и сказал, что у него дома обнаружили пистолет и положили ему в руки какой-то пистолет. Он стал отрицать это, так как у него никогда не было пистолета. После этого в кабинет зашел оперуполномоченный Свидетель №4, с которым у него нормальные отношения. Свидетель №4 был удивлен, увидев его. В отделе полиции ему стало плохо, и ФИО2 принес ему лекарство. Когда он пришел в себя, его отправили в ИВС. На второй день в ИВС пришел дознаватель, он сказал, что придет адвокат, и что ему нет смысла менять показания, так как работники полиции с ним поступят так, как обещали. Когда пришел адвокат, он и ему рассказал все, как от него требовали работники. Затем его перевели в СИЗО, где работники полиции продолжали угрожать ему. Находясь в СИЗО, он рассказал адвокату правду и почему он был вынужден оговорить себя.

Как далее пояснил суду подсудимый ФИО1, при проведении у него дома обыска, он не присутствовал, однако, находясь в отделе полиции, он вынужден был подписать протокол обыска, так как опасался за себя и за жизнь брата. По этой же причине он вынужден был оговорить себя и во время проверки показаний на месте. Он подписывал все документы, хотя с их содержанием не был ознакомлен. Кроме того, в одной камере с ним с СИЗО находились еще двое ребят: парень по имени С. и Х.И.Н.. Однако, он Х.И.Н. не рассказывал о том, что оказывал помощь А. и Б.Ш.А.. Его вины в предъявленном обвинении нет, у него никогда не было пистолета, и он не помогал Б.Ш.А. ничем, в том числе продуктами питания. Он не может объяснить, почему свидетели дают против него показания, хотя с ними у него никаких неприязненных отношений не было и нет.

Между тем, утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не нашли в суде своего подтверждения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении действий, выразившихся в пособничестве участнику НВФ в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (л.д.46-50), из содержания которых следует, что он действительно проживает со своей семьей вышеуказанному адресу: РД, <адрес>, русским языком, на котором желает давать показания, владеет свободно. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно 06 часов 20 минут он услышал, как кто-то стучится в ворота. Он вышел и открыл ворота, на улице стояли сотрудники полиции, один из них поздоровался с ним, показал свое удостоверение сотрудника полиции и спросил у него его фамилию, имя и отчество. Он представился ФИО1. После чего сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве в его домовладении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. После чего представили ему двоих понятых, и они все зашли во двор, сотрудник полиции разъяснил понятым права и обязанности понятых при производстве обыска, также он и ему разъяснил его права и обязанности при производстве обыска в его домовладении. Далее ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него в домовладении предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сотрудникам полиции сказал, что у него таких предметов не имеется. После чего начали производство обыска в его домовладении. Первым в дом зашел он, за ним зашли понятые, а затем зашли сотрудники полиции и начали производство обыска, когда дошли до его спальной комнаты, в шифоньере, который находится в спальной комнате, в правом нижнем отсеке обнаружили завернутый в черный полиэтиленовый пакет, принадлежащий ему пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами с магазином, снаряженным 8 патронами. После обнаружения пистолета, сотрудники полиции изъяли с шифоньера данный пистолет, показали ему и понятым, после чего в присутствии его и понятых упаковали в черный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью № ОМВД России по <адрес>, где расписался он и понятые. Более в ходе обыска ничего не было обнаружено. В ходе обыска был составлен протокол обыска, где он, понятые и участвующие лица, ознакомившись с протоколом, расписались.

Как далее следует из данного протокола, он действительно встречался с Б.Ш.А. возле своего дома, расположенного в <адрес> несколько раз, в ночное время суток, он приезжал с ФИО56. При встречах они разговаривали на разные темы, но в ходе одной из встреч, Б.Ш.А. рассказал, что сейчас им трудно, так как «<данные изъяты>», которые им помогали и предоставляли продукты питания и перевозили на своих автомашинах, поймали, это А.А. и А.А.. А.А., не успел присоединиться к ним, так как его задержали сотрудники полиции за пособничество, то есть за то, что он им помогал путем предоставления своего автомобиля, как он помнит, он упоминал автомашину <данные изъяты>, а недавно также задержали и А.А., за то, что предоставлял продукты питания и перевозил его по его просьбе по селу на своей машине Приора белого цвета, он тоже не успел вступить в их ряды, то есть в группу членов НВФ. Также он говорил, что как и ему, он им передавал оружие, ему он передал пистолет с 8 патронами. Также он говорил, что ФИО49 передал гранату с запалом, если вдруг он захочет уйти в лес. А.А. он передал гранату с запалом и пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами, он им передал оружие для того, чтобы если они вдруг захотят присоединиться к ним, то есть к членам НВФ «<данные изъяты>», чтобы у них заранее при себе уже имелось оружие, для оказания сопротивления сотрудникам правоохранительных органов. А.А. и А.А. он знает как односельчан, какого-либо близкого общения с ними никогда не имел и у него с ними общего ничего не было. Когда они собирались уходить, Б.Ш.А. спросил, не хочет ли он примкнуть в их группу, то есть стать одним из членов НВФ, на что он ответил, что он инвалид, и что он с ними не сможет находиться в лесных массивах, так как состояние здоровья его не позволяет, единственное, он сможет им помогать в предоставлении продуктов питания, а также, при необходимости, в предоставлении жилья и транспорта, на что они за это отблагодарили его и уехали, сказав, что они при необходимости еще приедут к нему за помощью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное суток, около 22 часов 00 минут, он вышел из своего дома на улицу покурить. В этот момент он заметил парня, проходящего по улице. Учитывая то, что на улице было темно, он не разглядел его сразу. Парень стал подходить к нему, и когда он подошел ближе, он разглядел в нем ФИО51. Там же, перед домом состоялся разговор, в ходе которого ФИО57 рассказал, что находится на стороне «<данные изъяты>», то есть тех, кто воюет против государства. Кроме него в группе также находятся ФИО58, Б.Ш.А.. Он говорил, что у них плохое финансовое положение и нечего есть. В ходе разговора, ФИО53 предложил ему войти в состав их группы, но он, ссылаясь на плохое здоровье, отказался. Тогда ФИО50 попросил помощи в виде перевозки и предоставления продуктов питания. Он согласился оказывать помощь «<данные изъяты>». По окончанию их разговора, он по просьбе ФИО52 вынес из дома сыр, хлеб и пару яиц, которые передал ему. В этот момент к ним подъехала автомашина марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, серебристого цвета. На переднем пассажирском сидении сидел Б.Ш.А., а кто был за рулем, он не разглядел. ФИО54 поблагодарил его за помощь и сказал, что в случае необходимости они найдут его, после чего сел на заднее сидение автомашины <данные изъяты> и уехал в сторону ФАД «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь в своем доме, он услышал стук в окно. Выйдя во двор, он никого не заметил и хотел зайти в дом, но в этот момент услышал, как из-за туалета кто-то произносит его имя «И.». Он подошел к туалету и увидел ФИО55. Он был одет в черную мастерку с капюшоном, за спиной был рюкзак, а на плече у него был автомат. ФИО59 сказал, что ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он ответил, что у него нет денег. Затем из-за туалета вышел Б.Ш.А.. Б.Ш.А. был одет в черную мастерку с капюшоном, из под мастерки виднелся автомат. Б.Ш.А. спросил, почему он не хочет оказывать помощь братьям, на что он пояснил, что работы на данный момент мало и денег совсем не хватает. Тогда Б.Ш.А. спросил, может ли он дать им продукты питания, на что он согласился. Войдя в дом, он из холодильника достал сыр, хлеб, воду, чай в пакетиках. Все эти продукты он передал Б.Ш.А.. Там же за домом Б.Ш.А. и ФИО60 съели переданные им продукты. Также Б.Ш.А. сказал, что если за ним придут сотрудники полиции, он не должен сдаваться. Если о нем узнают, он должен был пойти на территорию старого кладбища в сел. <адрес>, там они обещали его встретить и забрать к себе. После ФИО61 и Б.Ш.А. ушли и более он их не видел. Пистолет, переданный ему Б.Ш.А. с 8 патронами, он упаковал в черный полиэтиленовый пакет и хранил в шкафу в спальной комнате. Также хочет добавить, что из данного пистолета он не стрелял ни разу. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника – адвоката Нурахмаева А.А., согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В данном протоколе отсутствуют заявления и замечания как самого ФИО1, так и его защитника, а также данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов следствия и нарушении права на защиту в отношении подсудимого в ходе расследования уголовного дела.

Эти признательные показания ФИО3 подтверждены с выходом на место совершения преступлений.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, 66-68), в присутствии понятых и защитника – адвоката Нурахмаева А.А., ФИО1. подтвердил ранее данные им показания полностью и указал на необходимость выезда по месту его проживания в <адрес>, по приезду куда, пройдя во двор домовладения, где он проживает со своей семьей, указал на место, где он встречался с членом НВФ Б.Ш.А. в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, где передал последнему продукты питания. В последующем ФИО1 попросил пройти на заднюю часть туалета и указал на место, где находился Б.Ш.А. за туалетом и где Б.Ш.А. передал ему пистолет с магазином, снаряженным 8 патронами. Протокол данного следственного действия подписан ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний.

В последующем при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (том 1, л.д. 131-134), а в дальнейшем, в ходе его допроса в качестве обвиняемого, ФИО1, не желая свидетельствовать против самого себя, стал отрицать свою причастность к преступлениям, указывая, что он не оказывал пособничество Б.Ш.А., которого знает как односельчанина, который к нему не приходил и с которым никаких контактов не имел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска он участия не принимал и в его присутствии ничего обнаружено не было. В тот день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его в лес и там избили и пытали. Когда они сказали, что будут пытать его брата Х, он дал признательные показания (том 1, л.д. 180-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил, что на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны работников полиции, его пытали током, в результате чего он вынужден был оговорить себя, давая признательные показания. Протоколы его допросов были подписаны им лично, не читая их текст. Но он был вынужден это сделать, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких.

Эти утверждения подсудимого ФИО1 о применении в отношении него физического насилия и морального воздействия, что отрицательно отразилось на достоверности данных им показаний в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, проверенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты за основу, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Таким образом, хотя до окончания предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 изменил свои показания по поводу предъявленного обвинения, однако, он имел реальную возможность заявить о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны работников полиции при его допросе в качестве подозреваемого, где присутствовал защитник – адвокат Нурахмаев А.А., а также при проверке показаний на месте, где, кроме защитника, помощью которого ФИО1 был обеспечен с момента его задержания, и понятых, присутствовал близкий родственник подсудимого – его мать, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что по поводу оказания на него недозволенных методов, он никому не жаловался. После нанесения ему побоев работниками полиции, на его теле не было каких-либо травм. В период его нахождения в следственном изоляторе <адрес> он обращался к врачу об оказании ему медицинской помощи поводу заболевания суставов, которым он страдает давно, но по поводу плохого самочувствия в результате побоев со стороны работников полиции, он не обращался к врачам.

Таким образом, заявлению ФИО1 о самооговоре под воздействием недозволенных методов, суд дает критическую оценку и отвергает как надуманное, не соответствующее действительности и данное подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимому ФИО1 были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте производился в присутствии его защитника. Из указанных протоколов следует, что протоколы оформлены с соблюдением требований норм закона и с разъяснением положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколах допроса подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, отсутствуют заявления и замечания, а также данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов следствия и нарушении права на защиту в отношении него в ходе расследования уголовного дела.

Не имеется в материалах дела никаких данных о незаконном воздействии дознавателя и оперативных работников полиции, на что ссылается ФИО1, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимым и его защитником не были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколы допроса подсудимого в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте.

Изложенные выше обстоятельства не дают суду основание для признания данных доказательств недопустимыми. Каких-либо оснований полагать, что в протоколах отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается, изменение в дальнейшем показаний подсудимого ФИО1, является способом защиты.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, вина его в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Х.И.Н. и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Г.С. показал, что в начале мая 2017 года по поручению дознавателя в домовладении подсудимого, расположенного в <адрес>, с участие двоих понятых, проводился обыск, в ходе которого в спальной комнате, на нижней полке шифоньера, был обнаружен завернутый в полиэтиленовый пакет пистолет, который был снаряжен магазином с 8 патронами. В ходе обыска присутствовал сам ФИО1, его брат и супруга. Обнаруженное было упаковано и зафиксировано в протоколе, после чего поехали в отдел полиции. Он слышал, как при опросе ФИО1 сказал, что пистолет ему дал на хранение член НВФ Б.Ш.А.. Также ФИО1 говорил, что к нему домой приходили члены НВФ ФИО62 и Б.Ш.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, дознаватель ОМВД России по <адрес>, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, по которому по его поручению в домовладении ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого было обнаружен пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9мм в количестве 8 штук. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан, и он ему разъяснил право иметь защитника. ФИО1 пожелал иметь защитника за счет государства, поэтому его интересы в порядке ст. 51 УПК РФ защищал адвокат по назначению. Дежурным в тот день был адвокат Нурахмаев А.А. ФИО1 было разъяснены права подозреваемого, после чего он был им допрошен в присутствии адвоката. В ходе допроса ФИО1 рассказал, что к нему домой приходили Б.Ш.А. и ФИО63, и что они были вооружены автоматами. Также ФИО1 показал, что пистолет, обнаруженный у него в доме, ему передал Б.Ш.А., который предлагал и ему вступить в ряды НВФ, но он отказался, сославшись на проблемы со здоровьем. ФИО1 также говорил, что он дал им продукты питания. Для проверки его показаний на месте совершения преступления, они выезжали в <адрес>, где М.И.А. показал место его встречи с Б.Ш.А. и где последний передал ему пистолет. Он также указал место, где он передавал продукты питания Б.Ш.А.. Был составлен протокол проверки показаний на месте и произведена фотофиксация с участием адвоката и двоих понятых. Когда проводили фотофиксацию, то один из понятых и адвокат не пожелали, чтобы их запечатлели на фото, но, при этом, в протоколе они все учинили подписи. В последующем уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ было направлено прокурору района для направления по подследственности, так как в следственном отделе в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное за пособничество членам НВФ.

Показания в качестве подозреваемого и с выходом на место, как далее следует из показаний Свидетель №5, М.И.А. давал добровольно, в присутствии защитника, какого-нибудь давления, недозволенных методов в отношении него не допускалось. ФИО1 не жаловался, что со стороны работников уголовного розыска на него оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление. Кроме того, при проверке показаний на месте у него была возможность сообщить об этом своим близким родственникам.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 он знает по работе, так как в его зону обслуживания входит <адрес>. В 2015 году ФИО1 и его брата вызывали в отдел полиции по поводу фотографий, на которых они были запечатлены с членами НВФ. 05 или ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им участке в <адрес>, в домовладении ФИО1 сотрудником уголовного розыска Свидетель №3 был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен пистолет с 8 патронами 9мм. После этого Мамаева привезли в отдел полиции, где он его опросил. В ходе опроса ФИО1 рассказал, что где и как он предоставлял члену НВФ Б.Ш.А. продукты питания, и что обнаруженный у него в ходе обыска пистолет передал ему Б.Ш.А.. Перед тем как опросить его, Мамаев был предупрежден, что все будет записываться на диктофон, на что Мамаев не возражал. Документ какой-либо при этом не был составлен, опрос его был записан на диктофон, а затем переписан на компакт-диск, который был передан следователю.

Обстоятельств личной заинтересованности оперативных сотрудников и дознавателя в исходе дела не установлено, а выполнение ими служебных обязанностей о личной заинтересованности не свидетельствует.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, точное число и месяц он не помнит, это было в 2017 году, ему и его знакомому Свидетель №2 предложили принять участие при проведении обыска в <адрес>, на что они согласились. В ходе обыска вытащили какой-то завернутый пакет. Свидетель №2 сказал, что нашли оружие. Затем он, как понятой, подписал какой-то документ. Он не помнит, был ли в доме подсудимый М., но какая-то женщина там была. Все обстоятельства проведения обыска он не помнит, так как прошло время.

При этом свидетель Свидетель №1 не оспаривал содержание показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает разнорабочим на различных строительных объектах в <адрес> и <адрес> вместе со своим знакомым по имени Свидетель №2. Он часто бывает у него в гостях, иногда остается на ночь. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от поворота в <адрес>, он со своим знакомым по имени Свидетель №2 стоял на обочине автодороги <адрес>. Они вместе с Свидетель №2 часто ездят на попутном транспорте, так как у них нет своей машины. В этот день они хотели на попутном транспорте поехать на работу в <адрес>. В это время к ним подъехала машина, как он помнит, модели ВАЗ-21114, из которой вышел мужчина, и, показав им свое служебное удостоверение сотрудника полиции, предложил поехать с ним в <адрес>, для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Они не хотели с ним ехать, так как им нужно было поехать на работу. Согласились после того, как он им сказал, что после проведения обыска, отвезет их в <адрес>. Они сели на автомашину и поехали в <адрес>, где сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых и сообщили, что будут проводит обыск в домовладении у гражданина ФИО1 Далее сотрудники полиции подошли к домовладению, где собирались проводить обыск и начали стучать в окно, так как ворот у них не было. Из дома вышел мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции сказали ему, что будут проводить обыск на основании постановления о проведении обыска. Сотрудники полиции обыскивали в присутствии его и второго понятого все комнаты жилища. В ходе обыска спальной комнаты, в шкафу шифоньера, в правом нижнем отсеке, где находились личные вещи ФИО1, был обнаружен пистолет, завернутый в черный полиэтиленовый пакет. Данный пистолет на обозрение был представлен всем участвующим лицам. В присутствии всех лиц, участвующих в обыске, сотрудник полиции извлек магазин с данного пистолета, в котором было 8 патронов. На обнаруженном пистолете имелось приспособление для закручивания глушителя для бесшумной стрельбы. В присутствии понятых данный пистолет со снаряженным магазином был упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>. После проведения обыска, сотрудники полиции вместе с ФИО1, у которого проводился обыск, поехали в отдел полиции. Так же, как и обещали, они отвезли их в <адрес> (том 1, л.д. 192-194).

Таким образом, подробные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения следственных действий, данные им в период предварительного следствия, и которые он подтвердил в суде в полном объеме, суд берет за основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а имеющиеся противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, суд считает несущественными, они обусловлены прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде и не могут поставить под сомнение их достоверность в целом.

Предпринятыми судом мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Х.И.Н. не представилось возможным.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены и исследованы показания Свидетель №2 и Х.И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 195-197) следует, что он работает на различных строительных объектах в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Свидетель №1, стоял недалеко от поворота в <адрес>., так как они хотели на попутном транспорте поехать в <адрес>. В это время к ним подъехала машина, из которой вышел мужчина. Он показал свое служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил им поехать с ним в <адрес>, для участия в качестве понятых. Они ему сказали, что ждут попутный транспорт для того, чтобы поехать на работу в <адрес>. Сотрудник полиции им сказал, что это не займет много времени и что после окончания, он отвезет их куда им нужно. После этого они решили поехать с ним. До начала обыска сотрудники разъяснили им их права и обязанности и сообщили, что будут проводить обыск в домовладении у гражданина М.И.А. Далее сотрудники полиции подошли к домовладению, где собирались проводить обыск и начали стучаться в окно, так как ворот у них не было. Из дома вышел мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции, предъявив постановление о проведение обыска, приступили к обыску. Сотрудники полиции обыскивали в его и второго понятого присутствии все комнаты жилища. В ходе обыска в спальной комнате, в шкафу шифоньера, в правом нижнем отсеке, где находились личные вещи ФИО1, был обнаружен пистолет, завернутый в черный полиэтиленовый пакет. Данный пистолет был представлен всем участвующим лицам на обозрение. В присутствии всех лиц, участвующих в обыске, сотрудник полиции извлек магазин с данного пистолета, в котором было 8 патронов. На обнаруженном пистолете имелось приспособление для закручивания глушителя для бесшумной стрельбы. Обнаруженный пистолет и магазин с 8 патронами, в присутствии всех участников обыска, был упакован в черный полиэтиленовый паке и опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>. При проведении обыска заявлений и замечаний от участников обыска не поступило. После проведения обыска, сотрудники полиции отвезли их в <адрес> и вместе с Мамаевым, у которого проводился обыск, поехали в отдел полиции.

Таким образом, факт, обстоятельства и результаты обыска на предварительном следствии подтвердили участвовавшие в данных следственных действиях в качестве понятых свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Х.И.Н. на предварительном следствии (том 1, л.д.220-225). следует, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговору Хасавюртовского городского суда от и находится в <адрес>. Вместе с ним в одной камере содержится ФИО1, который при беседе рассказал ему, что его задержали по поводу подозрения в пособничестве членам НВФ. На его вопрос, действительно ли он помогал им, ФИО1 ответил, что к нему домой два раза приходили А. и Б.Ш.А., которые на тот момент находились в розыске. Он им давал воду и продукты питания. Он, Х.И.Н., этих людей не знает и впервые о них слышал.

Каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний указанными свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также Свидетель №2 и Х.И.Н. - в ходе предварительного следствия, либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей с показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний с выходом на место совершения преступлений по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступлений и не ставят под сомнение собранные по делу доказательства вины подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ним домой постучались сотрудники полиции и попросили вывести детей на улицу, что они с мужем И. сделали. Затем, когда работники полиции заходили в дом, И. ей крикнул, чтобы она смотрела, чтобы ничего не подкинули. В дом зашли работники русской национальности в военной форме с металлоискателями, они предупредили, чтобы имеющее оружие выдали им. Она ответила, что у них нет никакого оружия. Затем через окно она увидела, как сотрудник полиции ударил два раза И. по лицу и один раз по голове. После этого начали проводить в их доме обыск, но ничего не обнаружили. После этого она побежала узнать, где находятся ее дети и муж. Один из русских сказал ей, что детей отвели к соседям, а мужа забрали, а куда забрали И., они не знают. Затем сотрудники полиции в гражданской форме предъявили ей постановление об обыске, на что она им сказала, что военные произвели обыск и ничего не обнаружили. Когда зашли в дом, на предложение подписать постановление, она отказалась. Затем работники полиции завели понятых и начали проводить обыск. Через некоторое время один из работников, проводя обыск на нижней полке шкафа, сказал, что нашел пистолет. Хотя у них никогда не было никакого оружия, она вынуждена была подписать протокол, так как боялась за своего мужа. В тот день брата ее мужа И. - ФИО65 тоже забрали в отдел полиции, и когда он вернулся, то рассказал, что видел что лицо и одна нога ФИО66 были красные. Ее муж никогда не был замечен в ни в чем предосудительном не был замечен, а также не был знаком с Б.Ш.А.

Показания свидетеля Свидетель №6, суд расценивает как желание помочь своему близкому родственнику - супругу, избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Судом, помимо того, исследованы протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное в сел.Муцалаул, <адрес> РД, в ходе которого обнаружен и изъят сигнальный пистолет МР-371 № (затвор), № (рама) с одним магазином и 8 патронами калибра 9мм (том 1, л.д. 8-10).

Доводы подсудимого о том, что при производстве обыска он не участвовал, пистолет с патронами при обыске не были обнаружены, ему неизвестно их происхождение, голословны и не нашли в суде своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска не установлено. Обыск произведен сотрудниками полиции в полном соответствии с законом, с участием понятых, а также самого подсудимого ФИО1, проживающего в данном домовладении. По итогам обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1, расписались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной баллистической экспертизой установлено, что изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1 в <адрес> РД, сигнальный пистолет МР-371, на затворе которого имеется №, на раме ствола - №, является сигнальным пистолетом МР-371, переделанный самодельным способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9мм, пригодным для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия; 8 патронов являются патронами калибра 9x18 мм., штатными к пистолету ФИО4, ФИО5 и пистолетам РА-63, РА-64, RК-59 зарубежного производства, пригодными для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов (том 1, л.д. 21-27).

Согласно копий материалов уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ш.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.А. объявлен в розыск, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ (том 1, л.д. 104-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в домовладении ФИО1 в <адрес>: пистолет МР-371, на затворе №, на раме - №, с 5 патронами калибра 9х18мм., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.л.137-141).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается также другими письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, а также ответами начальника УФСБ России по РД начальника ЦПЭ МВД по РД и начальника отдела ОМВД России по <адрес> о причастности ФИО1 оказанию пособничества члену НВФ Б.Ш.А.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Ибрагимова А.М. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов – аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диск, приобщенный к материалам дела в качестве доказательств по делу, удовлетворено по тем основаниям, что при проведении опроса ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантированные УПК РФ процессуальные права. Кроме того, не установлено время, место и участники проводимого опроса.

Однако, признание данных протокола и CD-R диск недопустимыми доказательствами, не влияет на доказанность вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку, его вина подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, суд считает квалифицированными правильно по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Его же, ФИО1, действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд считает правильно квалифицированными правильно по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на его иждивении малолетних детей.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, при этом, суд принимает, что при наличии в материалах дела отрицательной характеристики по месту жительства, в судебное заседание представлены характеристики положительно характеризующие подсудимого, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена Свидетель №6 находится в состоянии беременности, а также наличие у ФИО1 инвалидности.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222УК РФ суд применяет положения с ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание повышенную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

Также судом учитывается то, что подсудимый ФИО1 состоит на профилактическом учете ОМВД России по <адрес> по категории учета АБД «<данные изъяты>».

По совокупности преступлений наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не находит оснований для назначения наказаний ФИО1 с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

С учетом тех обстоятельств, что подсудимый ФИО1 нигде не работает, не имеет источника дохода, состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, его жена ФИО1 находится в состоянии беременности, назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

С учетом положений приведенной правовой нормы вещественные доказательства: сигнальный пистолет МР-371, № (на затворе), № (на раме), переделанный под стрельбу с боевыми патронами калибра 9 мм, патроны калибра 9x18 мм в количестве 5 (пять) штук, - хранящиеся в камере хранения ДЧ ОМВД России по <адрес>, подлежат передаче в распоряжение МВД по <адрес>.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год, установив ему следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: сигнальный пистолет МР-371, на затворе №, на раме №, переделанный под стрельбу с боевыми патронами калибра 9 мм, патроны калибра 9х18 мм в количестве 5 (пять) штук, - хранящиеся в камере хранения ДЧ отдела МВД России по <адрес>, передать в распоряжение МВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий З.А. Минтемирова