Решение № 12-638/2017 12-9/2018 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-638/2017

Дело № 12-638/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 18 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу Н.Р.Г. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Н.Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от 07 ноября 2017 года Н.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Н.Р.Г. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения правонарушения автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. рег. знак {Номер} управляла его супруга Н.С.Г..

Н.Р.Г., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской просил рассмотреть жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетеля Н.С.Г., прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 12 октября 2017 года в 15:32:20 на перекрестке {Адрес} водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. рег. знак {Номер}, собственником (владельцем) которого является Н.Р.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 20 июня 2017 года постановлением {Номер} Н.Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Н.С.Г. пояснила, что именно она {Дата} около 15 часов 30 минут на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова управляла автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. рег. знак {Номер}, собственником которой является её супруг Н.Р.Г. и совершила административное правонарушение.

Из исследованной в судебном заседании копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} от {Дата} видно, что к управлению транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. рег. знак {Номер} допущены Н.Р.Г., Н.С.Г., П.Е.А. (л.д. 4).

Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. рег. знак {Номер}, находилось в пользовании другого лица – Н.С.Г., а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Н.Р.Г. к совершению данного деяния.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Н.Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Н.Р.Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Р.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Н.Р.Г. отменить.

Производство по делу в отношении Н.Р.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить Н.Р.Г., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Жижин