Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Кытмановского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>,

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указали, что согласно Договору о передаче жилья в собственность от 20.04.1995 г. и постановлению Администрации Кытмановского сельсовета №31 от 16 мая 1995 года жилой дом по <адрес> в <адрес> был передан в совместную собственность ФИО4, ФИО1, Макеевой (ныне ФИО2) ФИО6.

На основании решения Кытмановского районного суда от 14.12.2007 г. с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в жилом помещении по <адрес> в <адрес>. После присуждения денежной компенсации в счет доли в жилом доме, ФИО4 фактически выбыл из числа его собственников.

ФИО4 умер, однако в наследственную массу после его смерти жилое помещение по <адрес> в <адрес> не вошло, так как по решению суда ему была присуждена компенсация в счет его доли.

ФИО1 выплатила ФИО4 свою долю компенсации, о чем имеется соответствующая банковская квитанция. А от выплаты доли компенсации (ФИО5) ФИО2 ФИО4 отказался, так как она является его дочерью, и он заявил, что денег с неё брать не будет. Это может подтвердить супруга ФИО4 - ФИО3, являющаяся его наследницей.

Истцы обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права собственности. Однако им в этом было отказано, так как в резолютивной части решения Кытмановского районного суда от 14.12.2007 г. отсутствуют сведения о том, в счет доли какого жилого помещения ФИО4 была присуждена компенсация, отсутствует документ о выплате доли компенсации ФИО7 Сам ФИО4 в настоящее время не может подтвердить, что он простил дочери долг и её обязательство перед ним прекращено.

Поскольку денежная компенсация ФИО4 выплачена истцом ФИО1, а от выплаты компенсации истцом ФИО7 он отказался, то в силу ст. 252 ГК РФ, ст.415 ГК РФ он утратил право собственности на долю в жилом помещении по <адрес> в <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кытмановского районного суда от 06 июля 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Кытмановского района Алтайского края на надлежащего - ФИО3, являющуюся наследницей ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения, аналогичные его содержанию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его месте и времени, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представила. Опрошенная в порядке судебного поручения Кировским районным судом г.Махачкалы ФИО3 пояснила, что с истцами знакома, находится с ними в нормальных отношениях, конфликтов между ними не было. Истец ФИО1 - это бывшая супруга её мужа ФИО4, а ФИО2 - его дочь. С ФИО4 она состояла в зарегистрированном браке, в 2013 году ФИО4 умер, а она переехала на постоянное место жительства в Республику Дагестан. Против удовлетворения заявленных истцами исковых требований она не возражает. Ей известно о том, что решением Кытмановского районного суда Алтайского края в 2007 году с ФИО1 и ФИО2 в пользу её супруга ФИО4 была взыскана денежная компенсация в счет его доли в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, в размере 63 или 66 тысяч рублей с каждой. Сумму она точно не помнит. ФИО1 выплатила ФИО4 взысканную с неё компенсацию в полном объеме.

ФИО2 свою часть компенсации ему не выплатила, так как ФИО4 отказался брать с неё деньги и сказал, что не возьмет их, так как она его родная дочь. При этом факте она (ФИО3) присутствовала. Это было в начале 2008 года в <адрес>, в доме по <адрес>, где они совместно проживали. Документов об этом не имеется, так как они не составлялись. За принудительным исполнением решения суда ФИО4 в отношении ФИО2 не обращался, так как она его родная дочь.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Частью 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании решения Кытмановского районного суда от 14.12.2007 года по делу №2-3/2007 с ФИО1 и ФИО6 ФИО6 в пользу ФИО4 в счет причитающейся ему 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес> в <адрес> было взыскано по 63856 рублей 67 коп. с каждой, а так же судебные расходы по делу в сумме по 2188 рублей 25 коп. с каждой, а всего по 66044 рубля 92 коп. с каждой.

ФИО8 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и теперь носит фамилию ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2007 года. По делу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства 23.01.2008 г. ФИО1 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кытмановскому району по исполнительному листу №2-3/2007 в пользу ФИО4 перечислила 66044 рубля 92 коп.

Ответчик ФИО3 подтвердила факт того, что ФИО1 в полном объеме выплатила денежную компенсацию ФИО4 в счет причитающейся ему доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Таким образом, с получением указанной компенсации от ФИО1 ФИО4 утратил право собственности на 1/6 долю (половина от 1/3 доли) жилого дома по <адрес> в <адрес> и она перешла в собственность к ФИО1 в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ч. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО4 в начале 2008 года отказался от получения с ФИО2 денежной компенсации, взысканной с неё вышеуказанным решением суда в его пользу, поскольку она является его дочерью. По этой же причине он не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Таким образом, обязательство ФИО2 по выплате ФИО4 денежной компенсации в размере 66044 рубля 92 коп. на основании решения суда было прекращено самим ФИО4 путем прощения долга. Эти действия ФИО4 не нарушили прав других лиц в отношении его имущества. Ответчик ФИО3 о таких обстоятельствах суду не заявила, соответствующих доказательств этому не представила. Истец ФИО2 возражений по поводу прощения долга ФИО4 так же не заявила.

Таким образом, прощение долга ФИО4 прекратило обязательство ФИО2 по выплате ему денежной компенсации в счет доли в жилом помещении и в силу этого у неё возникло право собственности на 1/6 долю (половина от 1/3 доли) жилого дома по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшую её отцу ФИО4 По сути, ФИО4 подарил ей эту долю, простив долг.

В настоящее время оформить указанную сделку по прощению долга надлежащим образом не представляется возможным, поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации Кытмановского района Алтайского края, поэтому право истцов может быть защищено только путем его признания в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 исполнила своё обязательство по выплате денежной компенсации перед ФИО4 в полном объеме, а от выплаты денежной компенсации истцом ФИО2 ФИО4, будучи её отцом, отказался, тем самым простив дочери долг, то с учетом перераспределения долей за ФИО1 и ФИО2 необходимо признать право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку у ответчика ФИО3 отсутствовал материально-правовой интерес по заявленным исковым требованиям и она не возражала против удовлетворения иска, то судебные расходы в виде уплаченной истцами государственной пошлины взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 05 октября 2018 года.