Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-3507/2016;)~М-3755/2016 2-3507/2016 М-3755/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2017 по иску Ю.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 7-00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением А.Ю.Н., принадлежащего ей же на праве собственности; АВТО 2 под управлением Б.Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 3, под управлением Х.У.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель А.Ю.Н., нарушившая требования знака «уступи дорогу».

Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Ангара», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховщик произвел оценку ущерба, но страховое возмещение не выплатил.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Флагман», по данным заключения эксперта ФИО <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3, с учетом износа составила <данные изъяты>. По данным заключения эксперта ФИО <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства с учетом выявленных недостатков составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовый расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Ю.К.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, представленные истцом заключения эксперта о размере причиненного ущерба не оспорил, но просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность потерпевшего по предоставлению полного пакета необходимых для производства страховой выплаты документов, к заявлению о страховой выплате не приложено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также просил снизить размер услуг представителя в связи с несложностью и типовой природой дела.

Третьи лица А.Ю.Н., Б.Д.А., Х.У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 7-00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением А.Ю.Н., принадлежащего ей же на праве собственности; АВТО 2 под управлением Б.Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 3, под управлением Х.У.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО 1, А.Ю.Н., следуя по <адрес> при выезде на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» приложения № 1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге <адрес>, г/н <номер>, под управлением Х.У.А., в результате указанного столкновения автомобиль АВТО 3, отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством АВТО 2 под управлением Б.Д.А., следовавшим по <адрес> в направление <адрес>.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> А.Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу <дата>.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 3, истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства <номер>, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами выплатного дела, а также сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована в

ООО СК «Ангара», <дата> истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложил справку о ДТП от <дата>, копии водительского удостоверения Х.У.А., определения о возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта потерпевшего, паспорта транспортного средства, извещение о ДТП. В этот же день страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> страховщик направил в адрес потерпевшего письменное уведомление об отсутствии в представленном пакете документов постановления по делу об административном правонарушении и предложил представить недостающий документ.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Флагман», по данным заключения эксперта ФИО <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3, с учетом износа составила <данные изъяты>. По данным заключения эксперта ФИО <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства с учетом выявленных недостатков составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>.<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: экспертные заключения <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, договоры на проведение независимой экспертизы, акты выполненных работ, квитанции, страховой полис, справку о ДТП от <дата>, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, телеграмму, заказ-наряд. В претензии истец указал, что представил страховщику протокол об административном правонарушении, из которого усматривается нарушение водителем А.Ю.Н. требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», в действиях водителей Б.Д.А. и Х.У.А. нарушений ПДД РФ не установлено, полагал, что представил полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.

<дата> страховщик, рассмотрев претензию, вновь направил в адрес потерпевшего письменное уведомление об отсутствии в представленном пакете документов постановления по делу об административном правонарушении и предложил представить недостающий документ.

<дата> потерпевший обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в приложенных к исковому заявлению документах представлено также постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении А.Ю.Н.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) на потерпевшего в случае наступления страхового случая при его желании воспользоваться правом на получение страховой выплаты по ОСАГО возлагается ряд обязанностей, в том числе направление страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов выплатного дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, страховщику наряду с иными документами были предоставлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Из направленных в адрес потерпевшего уведомлений следует, что страховщик неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, данное требование потерпевшим выполнено не было, при этом в направленной страховщику претензии не указано о причинах невозможности предоставления данного документа.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов, необходимого для страховой выплаты, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Предоставление страховщику протокола об административном правонарушении не освобождает потерпевшего от обязанности предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не является процессуальным документом, устанавливающим вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылку представителя истца на пункт 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), предусматривающий право страховщика принять решение о страховой выплате в случае не предоставления каких-либо из указанных в Правилах документах, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, суд находит неубедительной. Данный пункт Правил указывает на право, а не обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения и не означает освобождение потерпевшего от исполнения обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Кроме того, суд полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма закона предусматривают выплату страхового возмещения в равных долях в случаях, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны страховщика судом не установлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в суде обстоятельства, послужившие основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отпали. Достоверно установлен факт наступления страхового случая, вина водителя А.Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба, определенный истцом согласно заключениям эксперта ФИО <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, ответчиком не оспорен, возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты не представлено. Квалификация эксперта ФИО подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Такие расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, несение расходов подтверждается квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты>, заказ- нарядом № 037279. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> Ю.К.Н. обратился за юридической помощью в ООО «Флагман», заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> и произведя оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Представитель истца ФИО1 на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной директором ООО «Флагман» ФИО, занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, частичного удовлетворения исковых требований считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается квитанцией от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска ФИО Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду договорами о проведении независимой экспертизы транспортного средства от <дата>, актами выполненных работ от <дата> (<номер>, 52), квитанциями об оплате. Учитывая, что представленные истцом заключения страховщиком не оспорены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец Ю.К.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ООО «Ангара» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес страховщика письменной претензии, а нарушение прав истца страховой компанией в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ю.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу Ю.К.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок