Приговор № 1-14/2019 1-224/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-14/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Донецкий 14 июня 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Цветного В.А. ордер №79725 от 14.12.2018

потерпевшей Д

представителя потерпевшего – адвоката Жирновой К.Л. ордер №79699 от 22.01.2019

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь на территории р.<адрес> совершила хищение денежных средств Д в сумме 1333887 руб. при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 28.10.2016, но не позднее 11.11.2016 на законных основаниях получив от Д нотариальную доверенность от 28.10.2016, удостоверенную нотариусом <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированной в реестре за <номер скрыт>, уполномочивающую гражданку ФИО1 получить деньги в сумме 8606000 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч) тенге, эквивалентно к 26000 (двадцати шести тысячам) долларам США со счета <номер скрыт>, открытом 07.09.2016 на имя Д, в дополнительном офисе <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, подавать от имени Д заявления, собирать, предоставлять необходимые документы и справки, а также расписываться от имени Д и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, 11.11.2016 в дневное время, прибыла в помещение дополнительного офиса <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где предъявив вышеуказанную доверенность, получила с расчетного счета <номер скрыт>, открытого 07.09.2016 на имя Д денежные средства в сумме 26 000 долларов США, предназначавшихся для последующей передачи продавцу квартиры приобретаемой для Д, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а» <адрес>.

Далее, ФИО1 в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, заведомо осознавая, что доверенность, удостоверенная 28.10.2016 нотариусом <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированная в реестре за №2148, уполномочивающая ее от имени Д на получение денежных средств в сумме 8606000 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч) тенге, что эквивалентно к 26000 (двадцати шести тысячам) долларам США, по объему полномочий выдана ей на совершение разового действия, а именно для получения с ее использованием денежных средств, находящихся на расчетном счете <номер скрыт>, открытом 07.09.2016 на имя Д, и указанные денежные средства были получены ею 11.11.2016, вопреки волеизъявлению Д, изложенном ею в тексте доверенности от 28.10.2016, не позднее 02.12.2016 в дневное время, прибыла в дополнительный офис <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находясь в помещении банка, путем обмана, относительно добросовестности своих намерений, предъявила ее сотрудникам банка, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, после чего реализуя свой преступный умысел 02.12.2016 в 15 часов 24 минуты, на основании расходного кассового ордера от 02.12.2016 № 145-10 незаконно получила с расчетного счета Д <номер скрыт>, тем самым похитила путем обмана денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 273 614 руб., принадлежащие Д

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ФИО1 заведомо осознавая, что доверенность, удостоверенная 28.10.2016 нотариусом г. Алматы, Республики Казахстан, зарегистрированная в реестре за № 2148, уполномочивающая ее от имени Д на получение денежных средств в сумме 8 606 000 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч) тенге, что эквивалентно к 26 000 (двадцати шести тысячам) долларам США, по объему полномочий выдана ей на совершение разового действия, а именно для получения с ее использованием денежных средств, находящихся на расчетном счете <номер скрыт>, открытом 07.09.2016 на имя Д, и указанные денежные средства были получены ею 11.11.2016, вопреки волеизъявления Д, изложенном ею в тексте доверенности от 28.10.2016, не позднее 30.12.2016 в дневное время, вновь прибыла в дополнительный офис <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находясь в помещении банка, путем обмана, относительно добросовестности своих намерений, предъявила ее сотрудникам банка, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, после чего реализуя свой преступный умысел, 30.12.2016 в 15 часов 04 минуты, на основании расходного кассового ордера от 30.12.2016 № 112-10, незаконно получила с расчетного счета Д <номер скрыт>, тем самым похитила, денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что эквивалентно 60 273 руб., принадлежащие Д

Таким образом, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в период времени с 02.12.2016 по 30.12.2016, находясь в помещении дополнительного офиса <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие Д в сумме 21 000 долларов США, что согласно действующему курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно 1 333 887 руб. и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в инкриминированном деянии признала в части, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, полагает о неверной квалификации её действий, поскольку получая денежные средства Д с её банковского счета по доверенности, она желала компенсировать понесенные ею расходы собственных средств, потраченных на приобретение квартиры для Д и ее мужа, приобретение мебели и оплату коммунальных услуг на содержание квартиры.

Суду пояснила, что ранее проживала в Казахстане, где в <адрес> проживала её тетка К. В 2010 году она переехала на постоянное место жительства в Россию. Сняла жилье в <адрес>, где завела хозяйство и огород. Еще в Алма-Аты, перед отъездом у ФИО3 познакомилась с её сестрой Д и ее супругом дядей Митей. Получила российское гражданство. Её сын В жил с семьей в <адрес>.

В октябре 2015 года ей позвонила К, которая плакала и просила забрать ее к себе, опасаясь своего сына и его приятелей, которые грозили забрать квартиру. Она съездила в Казахстан, где продали квартиру ФИО3 за 40 тыс. долларов, и забрала ФИО3 к себе. Жили вместе. ФИО3 решила покупать себе жилье в <адрес>. Деньги перевела её сыну, который купил дом и сделал в нем ремонт, оставшиеся деньги в сумме 1160000 рублей, он привез ФИО3 и отдал ей в руки. Она боялась владеть такими деньгами, опасалась сына, поэтому передала деньги ФИО1 и попросила их сохранить. По просьбе К дом оформляли на сына В. В марте 2016 года со своим внуком приехала Д, которая также решила переезжать в РФ. В этот период обсуждалась покупка дома или квартиры. Её сын познакомил Д с О С.М., продававшим квартиру. Посмотрели квартиру, договорились о цене в 2550000 рублей, о задатке в 1000000 руб. Д, поскольку денег у нее не было уехала продавать квартиру в Казахстане. Затем приезжал муж Д дядя Митя, который посмотрев квартиру, попросил ФИО1 занять 1000000 рублей для задатка, так как продавцы просили задаток. На тот момент деньги К она отдала на хранение своей невестке И. Дядя Митя поручил ей заняться оформлением квартиры, договоренности были устными, в том числе и о займе. Она доверяла Д, поэтому заняла деньги. Дядя Митя просил в присутствии её знакомой П, ни чего не говорить Д, поскольку ей не доверяет. 19 августа 2016 умерла К. 22 сентября приехала Д с внуком Никитой. В этот период О стали требовать заключать сделку. 12 сентября 2016 года она позвонила невестке, попросила её взять деньги и приехать к С, где был заключен предварительный договор и ФИО1 передала свои деньги в сумме 1 млн. рублей О. Квартиру она оформляла на себя, поскольку такая договоренность была с дядей Митей. О совершенной сделке она сообщила Д, а также о том, что это инициатива её мужа. Д восприняла это нормально, однако почему-то потом сговорилась с О и заключила договор, согласно которому это она передала 1 млн. рублей. После того, как Д с О сговорились, она с О поругалась и не общалась. 28 сентября 2016 года у С был составлен другой договор, о пользовании деньгами. ФИО1 возражала, обращала внимание, что первый договор составлен на её имя. Второй договор был составлен на Д. После этого Д уехала в Казахстан. Затем Д звонила, поясняла, что дядя Митя болен и она не может приехать, а сделку нужно было закончить до 30 марта 2017 года. До этого она открыла счет в банке, куда должна была переслать полную сумму стоимости квартиры, которую должна была отдать продавцам ФИО1. Д попросила оформить квартиру на ФИО1, дала ей доверенность на получение 26000 долларов с её счета, для окончательного расчета за квартиру. 31.10.2016 она получила доверенность, в которой Д разрешала ей снять со счета 26000 долларов США. Сняв деньги и оформив все документы, она рассчиталась за квартиру. 23-25 ноября 2016 позвонил дядя Митя, которому она задала вопрос о её деньгах, переданных в качестве задатка. Дядя Митя пояснил, что на счете есть деньги и их хватит, для компенсации всех её расходов. Он сказал, что доверенность выдана на 3 месяца и чтобы она сняла со счета деньги, чтобы компенсировать свое. 01.12.2016 она пришла в банк, узнала, что на счете 21000 долларов, заказала 20000, посчитав, что этого хватит и получила эти деньги, вернув свои деньги переданные в долг дяде ФИО2 Помимо этого, она сама платила за квартиру, покупала мебель, общая сумма расходов соответствует вмененному ей ущербу 1333887 рублей. Снимая деньги со счета она не желала похитить деньги Д, действовала по устной договоренности с её супругом, который на тот момент был жив. Она признает себя виновной в том, что незаконно распорядилась чужими деньгами, но действовала так, компенсируя свои расходы. Просит суд квалифицировать ее действия по части 1 ст. 330 УК РФ, при назначении наказания учесть денные о её личности, не наказывать ее строго, ограничившись наказанием в виде штрафа. Исковые требования признает за вычетом суммы понесенных ею расходов.

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминированного ей деяния, а её виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Д данными в судебном заседании, пояснившей, что до 2016 года она проживала в <адрес> в Р. Казахстан. Там же проживала её сестра ФИО3. В связи с ухудшением ситуации в стране, ухудшением состояния здоровья, сестра приняла решение переезжать на постоянное место жительства в РФ. С этой целью она поручила своей племяннице ФИО1, собиравшейся переезжать в Россию, подготовить ей место жительства. В этот период она познакомилась с ФИО1, которой дала немного денег на переезд. ФИО1 приезжала, помогла сестре продать квартиру за 40 тыс. долларов, на которые сын ФИО1 приобрел дом в <адрес> для проживания. Сестра уехала жить в Россию, жила в этом доме по ФИО4, 95. Спустя некоторое время у Д умерла дочь, её внук стал проживать с ними в квартире. Д и её супруг хорошо зарабатывали, жили не нуждаясь. Спустя некоторое время они также решили переехать в Россию, в <адрес> к сестре поближе. Они общались с ФИО1, просили подыскать им жилье. ФИО1 позвонила, сообщила, что нашла квартиру. Д продала квартиру дочери за 47 тыс. долларов открыла счет в Сбербанке и перевела деньги на счет. В июне-июле 2016 года, приехали, некоторое время прожили у ФИО1, решался вопрос по покупке квартиры, общались с продавцами. Затем ФИО1 сказала, что им нужно срочно уезжать, иначе их депортируют. Она быстро собралась и уехала в связи с чем, лично не успела отдать задаток продавцу и оставила 1000000 рублей ФИО1, чтобы та передала задаток продавцу. Она доверяла ФИО1, поэтому не переживала. Ранее они ходили в агентство недвижимости к С, подписывали предварительный договор. Квартира стоила 2550000 рублей. Расчет должен был быть произведен в 2017 году. В этот период она находилась в Казахстане, умер её муж и она занималась похоронами, заканчивала дела.

Позвонила ФИО1, которая сказала, что продавец О срочно требует рассчитаться за квартиру. Уехать быстро она не могла, поэтому сделала разовую доверенность на ФИО1 для получения с её счета в банке 26000 долларов США для окончательного расчета. Этой суммы хватало и на все дополнительные расходы. Сколько всего было на счете, ФИО1 не знала. В это же время позвонил С, который спросил разрешение для оформления квартиры на ФИО1, сказал, что «так надо», она дала разрешение, поскольку доверяла. Когда приехала на постоянное место жительства, у нее пропал паспорт, который ей пришлось восстанавливать. Вернувшись в Усть-Донецкий она пошла в банк, чтобы проверить счет, где ей сообщили, что все деньги со счета были выданы по доверенности ФИО1 за три операции – 26000, 20000 и 1000 долларов. Как так вышло, работники банка пояснить не смогли. На её вопросы ФИО1 не смогла ответить ни чего разумного, говорила, что деньги у нее вытащили из сумки, обещала рассчитаться. Д потребовала переоформить квартиру, но паспорта не было и это было невозможно. Затем она ходила к С, но переоформить квартиру смогли только после восстановления документов. В настоящий момент живет в квартире. ФИО1 денег ей не вернула, извинения не принесла. Ни каких обязательств перед ФИО1 у нее не было. Деньги на задаток в сумме 1 млн. она отдавала ФИО1 лично. Её покойный муж не имел отношения к приобретению квартиры в Усть-Донецком, поэтому ни какого задатка не мог вносить и просить ФИО1 внести в качестве задатка свои деньги. Доверенность, выданная ФИО1 предполагала одноразовое снятие денег в сумме 26 тыс. долларов США, ни каких других денег с её счета, ФИО1 не имела права снимать.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, пояснившего, что в сентябре 2016 года к нему пришли О с мужем, Д, ФИО1, возможно кто-то еще, точно не помнит. О продавали квартиру, Д её покупала. Был составлен предварительный договор по которому Д в его присутствии передала О

1000000 рублей в качестве задатка. Позже оформили договор, по которому О не могли распорядиться деньгами, а затем, позже договор по которому им разрешили использовать деньги. В феврале 2017 года подходил срок расчетов, у Д были проблемы и она не могла приехать, поэтому решили все оформить на ФИО1. Он сам звонил Д в <адрес> и разговаривал, она дала добро на оформление квартиры на ФИО1. Он видел у ФИО1 доверенность на распоряжение деньгами, но о какой сумме шла речь не помнит. Был составлен дополнительный договор и переданы 1500000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетелей О и О данными в судебном заседании пояснившими, что в 2016 году они продавали принадлежавшую им квартиру в р.<адрес>. ФИО1 была знакома с О С.М., от которой он узнал о том, что Д ищет квартиру. Они показали квартиру в августе 2016 года, договорились о покупке. Приезжал муж Д, тоже дал добро на покупку и указал на ФИО1, как на доверенное лицо. 10.08.2016 ФИО1 передала им 1000000 рублей в качестве части оплаты стоимости квартиры. Оставшуюся сумму 1550000 должны были оплатить до 31.12.2016. В сентябре 2016 года они перезаключали договор с Д, чтобы получить разрешение на пользование деньгами. Затем, договор переделывали еще раз на ФИО1, как пояснил С так было нужно. 14 ноября 2016 им позвонила ФИО1 пояснившая, что Д прислала деньги. Она передала им 1500000 рублей, а позже 50000 рублей при подписании основанного договора. Как они понимали деньги присылала Д, источник их получения им не известен. У С слышали что-то о доверенности выданной Д ФИО1, но существа их взаимоотношений не знают.

Аналогичными показаниями свидетелей И и В, данными в судебном заседании, пояснивших что ФИО1 приходится им свекровью и матерью, соответственно. В 2016 году к ним домой приехала сестра К – Д, которая планировала переезд в РФ из Казахстана. Его знакомые О продавали квартиру. Они посмотрели квартиру и Д решила её покупать. Сделку оформляли у С. Первоначально 1000000 рублей О передала И по просьбе ФИО1. Это были деньги, которые оставила К от продажи своей квартиры в Казахстане. Затем Д давала доверенность на снятие денег со своего счета и ФИО1, сняв необходимую сумму в присутствии И передала все средства О за квартиру. Оформили документы. В известно, что после расчетов ФИО1 сняла со счета Д деньги, чтобы компенсировать свои расходы по внесению задатка и содержанию квартиры, но подробности ему не известны.

Аналогичными показаниями свидетелей И, Б, Ч и С, пояснивших, что являются работниками Сбербанка в р.<адрес>. В 2016 году, осенью в банк прибыла ФИО1, которая лично предъявив доверенность на снятие денежных средств со счета Д сняла 26000, 20000 и 1000 долларов США в три операции в разные дни. В каждом случае доверенность проверялась, в том числе службой безопасности и не вызвала сомнений в подлинности. Тот факт, что 20000 и 1000 долларов были выданы после получения разрешенных доверенностью 26000 долларов, объясняют своей невнимательностью. Поскольку при проверке службой безопасности сомнений в подлинности не возникло, деньги были выданы. ФИО1 сама предъявляла доверенность и сама называла сумму, подлежащую снятию. О том, что ранее ею уже были сняты 26000 долларов по данной доверенности ни кому из работников банка не сообщала.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, пояснившей, что летом 2016 года присутствовала при разговоре ФИО1 и мужчины которого называли «дядя Митя». На ее просьбу к ФИО1 занять денег, последняя пояснила, что только что пообещала занять денег дяде Мите. Указанный мужчина просил не говорить его супруге о том, что занимает деньги.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Протокол принятия устного заявления от 06.08.2018, согласно которого Д заявила, что ФИО1 с принадлежавшего ей банковского счета <номер скрыт> похитила денежные средства в сумме 21000 долларов США, в связи с чем просит привлечь последнюю к уголовной ответственности (т. <номер скрыт> л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2018, согласно которого по адресу: <адрес> изъяты сотовый телефон Fly модель DS 123 IMEI <номер скрыт>, IMEI<номер скрыт>, сотовый телефон Nokia model X 2-00, IMEI <номер скрыт> ( т. <номер скрыт> л.д. 39-45);

Постановление о производстве выемки от 14.09.2018, протокол выемки от 18.08.2018, согласно которых в Усть-Донецком отдела Управления Росреестра по РО, по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а» изъято дело правоустанавливающих документов на <адрес>. <номер скрыт> «а» по <адрес> (т. <номер скрыт> л.д. 108-109, 110-115);

Протокол осмотра документов от 18.09.2018, согласно которого в служебном кабинете № 26 ОМВД России по <адрес> осмотрены документы дела правустановливающих документов на <адрес>. <номер скрыт> «а» по <адрес> (т. № 1 л.д. 116-119);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2018, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: изъято дело правустановливающих документов на <адрес>. <номер скрыт> «а» по <адрес> (т. <номер скрыт> л.д. 120-121);

Постановление о производстве выемки от 18.09.2018 и протокол выемки от 18.09.2018, согласно которых в служебном кабинете № 26 ОМВД России по Усть-Донецкому району у потерпевшей Д изъята расписка от 13.09.2016 (т. № 1 л.д. 133-134, 135-137);

Постановление о производстве выемки от 18.09.2018 и протокол выемки от 18.09.2018, согласно которых в служебном кабинете № 26 ОМВД России по Усть-Донецкому району у свидетеля О изъяты договор купли-продажи от 12.09.2016, договор купли-продажи от 14.11.2016, договор купли-продажи от 11.02.2017 (т. № 1 л.д. 151-152, 153-157) ;

Протокол обыска от 22.09.2018, согласно которого по месту фактического местожительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты расписка от 14.11.2016 от ими О, договор купли-продажи от 11.02.2017, доверенность от 28.10.2016, чек на выдачу наличных от 13.06.2017, справка о проведенной операции от 05.07.2017, справка о проведенной операции от 07.07.2017, справка о проведенной операции от 03.07.2017, справка о проведенной операции от 22.06.2017, справка о проведенной операции от 19.06.2017, справка о проведенной операции от 06.06.2017, справка о проведенной операции от 30.05.2017, справка о проведенной операции от 28.04.2017, справка о проведенной операции от 07.04.2017, справка о проведенной операции от 04.04.2017, справка о проведенной операции от 31.03.2017, справка о проведенной операции от 17.03.2017, справка о проведенной операции от 07.03.2017, справка о проведенной операции от 21.02.2017, справка о проведенной операции от 17.02.2017, справка о проведенной операции от 10.02.2017, справка о проведенной операции от 27.01.2017, справка о проведенной операции от 23.01.2017, справка о проведенной операции от 20.01.2017, справка о проведенной операции от 28.12.2016, справка о проведенной операции от 23.12.2016, справка о проведенной операции от 21.12.2016, справка о проведенной операции от 19.12.2016, справка о проведенной операции от 09.11.2016, справка о проведенной операции от 06.12.2016, расходный кассовый ордер № 212-10 от 30.12.2016, расходный кассовый ордер № 145-10 от 02.12.2016 (т. № 1 л.д. 174-178);

Протокол осмотра документов от 16.10.2018, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе производства 22.09.2018 обыска по фактическому месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> расписка от 14.11.2016 от ими О, договор купли-продажи от 11.02.2017, доверенность от 28.10.2016, чек на выдачу наличных от 13.06.2017, справка о проведенной операции от 05.07.2017, справка о проведенной операции от 07.07.2017, справка о проведенной операции от 03.07.2017, справка о проведенной операции от 22.06.2017, справка о проведенной операции от 19.06.2017, справка о проведенной операции от 06.06.2017, справка о проведенной операции от 30.05.2017, справка о проведенной операции от 28.04.2017, справка о проведенной операции от 07.04.2017, справка о проведенной операции от 04.04.2017, справка о проведенной операции от 31.03.2017, справка о проведенной операции от 17.03.2017, справка о проведенной операции от 07.03.2017, справка о проведенной операции от 21.02.2017, справка о проведенной операции от 17.02.2017, справка о проведенной операции от 10.02.2017, справка о проведенной операции от 27.01.2017, справка о проведенной операции от 23.01.2017, справка о проведенной операции от 20.01.2017, справка о проведенной операции от 28.12.2016, справка о проведенной операции от 23.12.2016, справка о проведенной операции от 21.12.2016, справка о проведенной операции от 19.12.2016, справка о проведенной операции от 09.11.2016, справка о проведенной операции от 06.12.2016, расходный кассовый ордер № 212-10 от 30.12.2016, расходный кассовый ордер № 145-10 от 02.12.2016 (т. № 2 л.д. 8-25);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.10.2018, согласно которого в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: расписка от 14.11.2016 от ими О, договор купли-продажи от 11.02.2017, доверенность от 28.10.2016, чек на выдачу наличных от 13.06.2017, справка о проведенной операции от 05.07.2017, справка о проведенной операции от 07.07.2017, справка о проведенной операции от 03.07.2017, справка о проведенной операции от 22.06.2017, справка о проведенной операции от 19.06.2017, справка о проведенной операции от 06.06.2017, справка о проведенной операции от 30.05.2017, справка о проведенной операции от 28.04.2017, справка о проведенной операции от 07.04.2017, справка о проведенной операции от 04.04.2017, справка о проведенной операции от 31.03.2017, справка о проведенной операции от 17.03.2017, справка о проведенной операции от 07.03.2017, справка о проведенной операции от 21.02.2017, справка о проведенной операции от 17.02.2017, справка о проведенной операции от 10.02.2017, справка о проведенной операции от 27.01.2017, справка о проведенной операции от 23.01.2017, справка о проведенной операции от 20.01.2017, справка о проведенной операции от 28.12.2016, справка о проведенной операции от 23.12.2016, справка о проведенной операции от 21.12.2016, справка о проведенной операции от 19.12.2016, справка о проведенной операции от 09.11.2016, справка о проведенной операции от 06.12.2016, расходный кассовый ордер № 212-10 от 30.12.2016, расходный кассовый ордер № 145-10 от 02.12.2016 (т. № 2 л.д. 26-27);

Протокол осмотра документов от 05.11.2018, согласно которого осмотрены договор купли-продажи от 12.09.2016, предварительный договор купли-продажи от 14.11.2016, договор купли-продажи от 11.02.2017, расписку от 13.09.2016, выписка движения денежных средств по расчетному счету Д, открытому в ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт> за период с 07.09.2016 по 30.09.2018, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1 за период времени с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. № 2 л.д. 113-125);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.11.2018, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены договор купли-продажи от 12.09.2016, предварительный договор купли-продажи от 14.11.2016, договор купли-продажи от 11.02.2017, расписка от 13.09.2016, выписка движения денежных средств по расчетному счету Д, открытому в ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт> за период с 07.09.2016 по 30.09.2018, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1 за период времени с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. №2 л.д. 126-127);

Постановление о производстве выемки от 05.11.2018, протокол выемки от 05.11.2018, согласно которым в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> изъяты: сотовый телефон Fly модель DS 123 IMEI <номер скрыт>, IMEI<номер скрыт>, сотовый телефон Nokia model X 2-00, IMEI <номер скрыт> (т. <номер скрыт> л.д. 137-138, 139-140);

Протокол осмотра предметов от 06.11.2018, согласно которого в помещении служебного кабинета № 26 ОМВД России по Усть-Донецкому району осмотрены сотовый телефон Fly модель DS 123 IMEI <номер скрыт>, IMEI<номер скрыт>, сотовый телефон Nokia model X 2-00, IMEI <номер скрыт> (т. <номер скрыт> л.д. 141-147);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2018, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон Fly модель DS 123 IMEI <номер скрыт>, IMEI<номер скрыт>, сотовый телефон Nokia model X 2-00, IMEI <номер скрыт> (т. <номер скрыт> л.д. 148-149);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение отделения <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» р.<адрес> по адресу: РО, р.<адрес> (т. <номер скрыт> л.д. 134-136);

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 23.11.2016, согласно которого свидетель П не опознала В (т. <номер скрыт> л.д. 224-227);

Заключение эксперта №551 от 23.10.2018, согласно выводам которого подписи от имени гр. О, выполненные в расписке, датированной 13.09.2016, в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017, в договоре купли-продажи от 12.09.2016, подписи в графах №11, 14, 18 в заявлении о государственной регистрации от 11.02.2016, в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017, вероятно выполнены свидетелем О Рукописный текст от имени О, выполненный в расписке, датированной 13.09.2016, в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017, в договоре купли-продажи от 12.09.2016, подписи в графах № 11, 14, 18 заявления о государственной регистрации от 11.02.2017, в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017 выполнен свидетелем О. Подписи от имени гр. ФИО1, выполненные в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017, в графах <номер скрыт>, 14, 18 в заявлении о государственной регистрации от 11.02.2017, подпись в графах оттиска мастичного штампа в чеке-ордере ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2017, в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017, в расписке о получении документов на государственную регистрацию в графах «подлинные экземпляры», вероятно выполнены подозреваемой ФИО1. Рукописный текст от имени гр. ФИО1, выполненный в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2017, в графах оттиска мастичного штампа в чеке-ордере ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2017 в расписке о получении документов на государственную регистрацию читаемый как «ФИО1 23.03.2017», выполнен подозреваемой гр. ФИО1. Подпись от имени гр. Д, выполненная в договоре купли-продажи от 12.09.2016, вероятно выполнена потерпевшей Д. Рукописный текст от имени Д, выполненный в договоре купли-продажи от 12.09.2016, читаемый как «1000000 (один миллион) рублей получила, Д», выполнен потерпевшей Д (т. <номер скрыт> л.д. 239-250);

Иные документы:

Сведения СПО «Мигрант-1» на Д, согласно которых последняя посещала территорию РФ в следующие даты: (15.06.2016 въезд- 04.07.2016 выезд), (22.08.2016 въезд-10.09.2016 выезд), (10.09.2016 въезд-29.09.2016 выезд) (т. № 2 л.д. 177-178);

Сведения СПО «Мигрант-1» на В, согласно которых последний посещал территорию РФ в следующие даты: (21.07.2016 въезд- 27.07.2016 выезд) (т. №2 л.д. 208).

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, путем обмана в особо крупном размере, доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, и относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Анализируя позицию защиты, просившей о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду наличия устной договоренности о займе 1000000 рублей с покойным мужем потерпевшей – Д Д.Л., наличию расходов по содержанию квартиры, суд полагает указанные доводы стороны защиты не основанными на представленных суду доказательствах по следующим основаниям.

По смыслу статьи 159 УК РФ, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Такие действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Такие действия не могут быть совершены путем обмана законного владельца имущества, либо иного лица с целью хищения такого имущества.

Защитой не доказан факт заключения каких-либо сделок займа денежных средств между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Д. Наличие, либо отсутствие устных договоренностей с мужем потерпевшей Д Д.Л. не может быть объективно проверено судом ввиду смерти В и отсутствия письменных доказательств наличия сделки. При этом, сам факт каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и Д Д.Л. не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, не влияет на содержание объективной стороны преступления, совершенного ФИО1 в отношении имущества Д.

Анализируя доказательства обвинения и защиты, исследованные в ходе судебного следствия по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности таковых, указывающей на умышленный характер действий ФИО1, с целью хищения денежных средств потерпевшей.

Так, являясь доверенным лицом Д, на основании выданной ею в установленном порядке доверенности на снятие 26000 долларов США, ФИО1, достоверно зная о целях получения денежных средств для последующей передачи продавцу О для окончательного расчета за квартиру, приобретенную Д, получила указанную сумму и передала денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, исполнив принятые на себя обязательства перед Д. Однако, узнав о наличии на счету Д 21000 долларов США, у ФИО1 возник умысел на хищение указанных средств путем обмана, поскольку доверенность на получение 26000 долларов США была возвращена ей работником банка, после выдачи денег. С целью хищения денежных средств Д, действуя с прямым умыслом, ФИО1 дважды прибыла в отделение Сбербанка, где, заведомо зная о том, что сумма в размере 26000 долларов ею получена на основании данной доверенности, вновь предъявила доверенность, открыто обманывая работников банка о наличии у нее права получения со счета Д 20000 и 1000 долларов США, получила указанные суммы и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями особо крупный материальный ущерб потерпевшей Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 всех признаков деяния, инкриминированного ей органами предварительного следствия. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Д, показаниями свидетелей-работников Сбербанка И, Б, Ч и С.

Суд отвергает довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение мошенничества, а деньги она сняла со счета с целью компенсации своих расходов, понесенных в связи с заключением сделки в интересах Д. Подсудимая достоверно знала о принадлежности счета, а следовательно и денежных средств на нем, Д от имени которой ей была выдана доверенность.

По мнению суда, обманывая работников банка, в силу должностных обязанностей обязанных сохранять денежные средства потерпевшей Д, путем предъявления доверенности, ранее использованной для получения обозначенной в ней суммы, то есть, на момент предъявления повторных требований не действительной, ФИО1 действовала в целях личного обогащения за счет хищения средств Д. При этом подсудимая не преследовала целей компенсации своих расходов, так как ни один из доводов подсудимой о наличии таковых, не подтвержден в судебном заседании объективными доказательствами, однако особо крупный ущерб Д причинен именно действиями ФИО1.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, допрошенным в ходе судебного следствия. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, вещественными и письменными доказательствами по настоящему делу. Защитой не представлены доказательства, ставящие под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению суда, само по себе непризнание подсудимой своей вины в объеме предъявленного обвинения, не является таким доказательством.

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику личности виновной по месту жительства, частичное признание вины в содеянном, что расценивает как обстоятельства, смягчающие её наказание.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, осуществляющей уход за членом семьи инвалидом первой группы по зрению, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и членов её семьи и, учитывая степень тяжести, материальный состав совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, со штрафом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет высокой опасности для общества и способна к исправлению без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Разрешая исковые требования Д, суд находит доказанным факт причинения потерпевшей имущественного ущерба в связи с хищением её денежных средств путем обмана в размере причиненного ущерба, то есть в сумме 1333887 рублей в связи с чем, удовлетворяет иск на указанную сумму.

В связи с осуществлением защиты прав потерпевшей в судебном заседании, Д понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Поскольку участие в судебном заседании представителя потерпевшего не является обязательным, однако расходы понесены в связи с преступными действиями ФИО1, суд считает необходимым взыскать е нее в пользу Д компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд не усматривает в деле исключительных обстоятельств в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком в ТРИ года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в ТРИ года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Д удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу Д сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1333887 (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов на <адрес>. 64 «а» по <адрес>, р.<адрес>; детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1 за период времени с 01.09.2016 по 28.02.2017; расписка от 14.11.2016 от ими ФИО5, договор купли-продажи от 11.02.2017, доверенность от 28.10.2016, чек на выдачу наличных от 13.06.2017, справка о проведенной операции от 05.07.2017, справка о проведенной операции от 07.07.2017, справка о проведенной операции от 03.07.2017, справка о проведенной операции от 22.06.2017, справка о проведенной операции от 19.06.2017, справка о проведенной операции от 06.06.2017, справка о проведенной операции от 30.05.2017, справка о проведенной операции от 28.04.2017, справка о проведенной операции от 07.04.2017, справка о проведенной операции от 04.04.2017, справка о проведенной операции от 31.03.2017, справка о проведенной операции от 17.03.2017, справка о проведенной операции от 07.03.2017, справка о проведенной операции от 21.02.2017, справка о проведенной операции от 17.02.2017, справка о проведенной операции от 10.02.2017, справка о проведенной операции от 27.01.2017, справка о проведенной операции от 23.01.2017, справка о проведенной операции от 20.01.2017, справка о проведенной операции от 28.12.2016, справка о проведенной операции от 23.12.2016, справка о проведенной операции от 21.12.2016, справка о проведенной операции от 19.12.2016, справка о проведенной операции от 09.11.2016, справка о проведенной операции от 06.12.2016, расходный кассовый ордер № 212-10 от 30.12.2016, расходный кассовый ордер № 145-10 от 02.12.2016; договор купли-продажи от 12.09.2016, предварительный договор купли-продажи от 14.11.2016, договор купли-продажи от 11.02.2017, расписка от 13.09.2016, выписка движения денежных средств по расчетному счету ФИО6, открытому в ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт> за период с 07.09.2016 по 30.09.2018-хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- сотовый телефон Fly модель DS 123 IMEI <номер скрыт>, IMEI<номер скрыт>, сотовый телефон Nokia model X 2-00, IMEI <номер скрыт>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району, возвратить по принадлежности ФИО1.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.В. Камашин