Постановление № 1-342/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело №1-342/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Костроминой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комарова В.Н., представившего удостоверение №** и ордер №** от **.** 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, -

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с ** часов **.** 2017 года до ** часа **.** 2017 года, ФИО1, имея умысел на кражу велосипедов, подошёл к подъезду №** дома №** по улице Ш. города Пскова, где при помощи имевшегося при себе универсального ключа, открыл магнитный замок на входной двери и вошел вовнутрь указанного подъезда. Находясь в подъезде, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, подошёл к находящемуся на лестничной площадке шестого этажа и принадлежащему М. велосипеду «С.» стоимостью 3500 рублей, который был пристёгнут противоугонным замком стоимостью 350 рублей к отопительной батарее, и при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой «кусачек» перекусил трос противоугонного замка. Взяв указанный велосипед и подобрав поврежденный замок, ФИО1 спустился на лестничную площадку четвёртого этажа, где подошёл к принадлежащему Р. велосипеду «С.» стоимостью 15300 рублей, который был пристёгнут противоугонным замком стоимостью 600 рублей к отопительной батарее, и при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой «кусачек» перекусил трос противоугонного замка. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинил потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 3850 рублей, потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 15900 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 19750 рублей.

Органами предварительного следствия совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Будучи своевременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, потерпевшие Р. и М. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и ходатайства о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с достигнутым примирением, поскольку подсудимый принес им извинения, возместил ущерб и загладил причинённый вред. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленные ходатайства и просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, указав, что прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Комаров В.Н. полагал, что при указанных обстоятельствах возможно прекращение дела, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшими, возвратил похищенное имущество.

По мнению государственного обвинителя предусмотренные ст.76 УК РФ условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, юридически не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, возместил имущественный ущерб, по месту работы в ООО «В.» генеральным директором общества характеризуется положительно, как инициативный и ответственный сотрудник, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно ввиду отсутствия жалоб на его поведение в быту, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном и сообщил, что из происшедшего сделал надлежащие выводы.

Сведений компрометирующего характера относительно личности подсудимого, его поведения в целом, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и 254 УПК РФ, суд,-

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· велосипед «С.», руководство пользователя и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М.. – оставить в её распоряжении;

· велосипед «С.», руководство пользователя и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р.., – оставить в её распоряжении;

· шуруповёрт и рюкзак, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, – оставить в его распоряжении;

· отрезок липкой ленты со следом ладонной поверхности руки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Алексеевой О.А. в ходе производства предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Постановление в вышестоящий суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев