Решение № 2-743/2019 2-743/2019(2-8934/2018;)~М-7261/2018 2-8934/2018 М-7261/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-743/2019

Дело №2-743/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009906-76
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года)

г. Екатеринбург 20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Еремеевой Е.Ю. – Андриановой В.В., действующей на основании доверенности,

- ответчика Джафарова Б.С.Оглы,

- представителя ответчика Джафарова Б.С. Оглы – Медведева А.В., действующего по устному ходатайству,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Еремеева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Елены Юрьевны к Джафарову Байрам Салман Оглы, Гасымову Фархаду Гаджиага Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Джафарову Б.С. Оглы, Гасымову Ф.Г. Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.05.2018 года в 21 час 40 минут по адресу<данные изъяты>, принадлежащего Гасымову Ф.Г. и под управлением Джафарова Б.С. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Еремеевой Е.Ю. и под управлением Еремеева П.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Джафаров Б.С., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №0499/2018 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 785324 рубля 00 копеек, с учетом износа – 597608 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 246050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 36482 рубля 82 копейки.

Истец Еремеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Еремеевой Е.Ю. – Андрианова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что виновным в ДТП является водитель Джафаров Б.С., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Еремеева П.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика Джафарова Ю.С. оглы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 209567 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 00 копеек.

Ответчик Джафаров Ю.С. оглы, представитель ответчика Джафарова Ю.С. – Медведев А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили суду, что виновным в ДТП является водитель Еремеев П.В., нарушивший п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию и скорость до двигающегося впереди автомобиля «ИЖ» и допустил столкновение, в действиях ответчика отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Еремеев П.В. в судебном заседании пояснил, что в ДТП от 16.05.2018 года виноват ответчик Джафаров Б.С., в нарушение п. 8.8. ПДД РФ совершил разворот через двойную сплошную линию, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шохрина О.Н. пояснила суду, что в мае 2018 года являлась очевидцем ДТП, вечером, ехала с подругой, двигась по Химмашу, со стороны Объездной и встречных автомобилей не было. На полосе стоял припаркованнный легковой автомобиль, удивились, поскольку там нет парковочных мест, данный автомобиль начал движение, направление было как будто он пытался развернуться, они притормозили. Произошел громкий удар, увидели, как с подъема на дорогу с правой стороны стоял автомобиль «Мерседес» черного цвета с разбитой передней частью. Пояснила, что на сайте «Е1» увидела объявление о поиске очевидцев ДТП и связалась по указанному номеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ряпосова С.Н. пояснила суду, что, являлась очевидцем ДТП на мосту, управляя автомобилем «РАВ», в автомобиле находилась Шохрина О.Н. на переднем пассажирском сиденье, видимость была хорошая. Въехали на мост и увидели автомобиль «ИЖ» на другой полосе, автомобиль стал разворачиваться, притормозили, произошел удар и автомобиль «ИЖ» развернуло. До ДТП автомобиль «ИЖ» находился на полосе встречного движения для их направления, на проезжей части ближе к бордюру.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.05.2018 года в 21 час 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гасымову Ф.Г. и под управлением Джафарова Б.С. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «<данные изъяты>

Водители Джафаров Б.С. и Еремеев П.В. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из объяснений водителя Джафарова Б.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.05.2018 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «ИЖ» (состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая) двигался по Кольцовскому тракту в сторону Химмаша со стороны ул. Белинского по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди автомобилей не было, сзади двигался автомобиль «Мерседес», на повороте на Химмаш водитель автомобиля «Мерседес» двигался на большой скорости и хотел обогнать его автомобиль, но слева по главной дороге двигался транспорт и водитель автомобиля «Мерседес» совершил наезд на его автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но от удара его автомобиль откинуло на противоположную сторону дороги и произошло столкновение с отбойником; начало движения с обочины не допускал, маневры поворота не совершал. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мерседес», поскольку превысил скоростной режим, не соблюдал дистанцию и не убедился в безопасности обгона.

Из объяснений водителя Еремеева П.В. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.05.2018 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «Мерседес» (состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая), двигаясь по Кольцовскому тракту со стороны города в сторону ул. Альпинистов по правому ряду со скоростью 65 км/ч. Справа от него стоял автомобиль «ИЖ», водитель которого начал разворот с обочины с включенным поворотником в сторону встречного направления, пересекая сплошную линию, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ИЖ», поскольку не убедился в безопасности маневра, маневр разворота в данном месте запрещен.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 16.05.2018 года, исследованной в судебном заседании.

Из исследованных в ходе судебных заседаний письменных доказательств следует, что на участке дороги от ул. Альпинистов в сторону Кольцовского тракта на месте ДТП организовано двухполосное движение, нанесена линия горизонтальной сплошной разметки 1.1. Приложение 1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые взъезд запрещен.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожный конфликт возник в результате несоблюдения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие нарушения пп. 9.10, 10.1 Правил неправильно выбранной водителем «Мерседес» скорости движения и безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «ИЖ»,; а также вследствие несоблюдения ответчиком Джафаровым Б.С. требований п. 8.8 ПДД РФ, и такие допущенные ими нарушения находятся в равной степени по 50%, состоящими в причинно-следственной связи с возникшими в ДТП последствиями.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика Джафарова Б.С. о нарушении водителем Еремеевым П.В. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, также принимая во внимание ширину проезжей части, составляющую 4,7 м (согласно схемы места ДТП), то обстоятельство, что расстояние от правого края проезжей части до места столкновения составляет 3,4 м, а следовательно автомобиль «Мерседес» двигался по центру проезжей части ближе к левому краю, а не правому ряду.

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения: автомобиль «ИЖ» в задней части – задний бампер, левое заднее крыло, задняя панель, крышка кузова; автомобиль «Мерседес» - передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, передняя панель, оба передних крыла, лобовое стекло, две передние подушки безопасности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель Еремеев П.В., управляя автомобилем «Мерседес» имел возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшийся позади автомобиля «ИЖ» под управлением Джафарова Б.С.. обязан был соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и именно его расположение обязывало не допустить столкновения с транспортным средством, движущимся в прямом направлении.

Кроме того, суд отмечает, что манёвр разворота совершался ответчиком Джафаровым Б.С. в нарушение положений п.8.8. ПДД РФ, поскольку совершил разворот через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Приложение 1 ПДД РФ, не обеспечил безопасного проезда Еремееву П.В., создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, просмотрев в судебном заседании фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Джафарова Б.С. и Еремеева П.В., нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, в процентном соотношении 50%/50%.

Истцом Еремеевой Е.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение №0499/2018 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 785324 рубля 00 копеек, с учетом износа – 597608 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца – 246050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 36482 рубля 82 копейки.

Ответчиком Джафаровым Б.С. оглы в обоснование своей позиции представлено заключение №66-Л от 23.02.2019 года, составленного ИП Капустиной Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 838900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 632900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 192492 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 36782 рубля 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу Еремеевой Е.Ю. на праве собственности, 1994 года выпуска, пробег на момент ДТП – 342173 км.

Оценив представленные сторонами заключения, суд полагает необходимым при определении размера ущерба принять за основу заключение №66-Л от 23.02.2019 года ИП Капустиной Е.А. (эксперт – техник Демкин С.А.), поскольку выводы данного заключения сделаны с применением программного обеспечения «Аиda Раd Wеb», стоимость нормо-часа работ, и запанных частей определялась по справочнику ценовой информации РСА, при определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в редакции от 22.01.2015 (далее - Методические рекомендации).

Так согласно п. 5.1.3. Методических рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п. 5.1.6. Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п. 5.1.8 Методических рекомендаций). В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Экспертом-техником Демкиным С.А. при определении стоимости автомобилей - аналогов, принимались во внимание автомобили в схожей комплектации, года выпуска и показаний одометра, в том числе в значениях, приближенных к значениям показаний автомобиля истца, о чем свидетельствуют скриншоты, приложенные к экспертному заключению, в отличие от заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, взысканию с Джафарова Б.С.Оглы, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП), принимая во внимание обоюдную вину в произошедшем ДТП от 16.05.2018 года, наступление конструктивной гибели автомобиля истца, в пользу истца Еремеевой Е.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 77854 рубля 57 копеек (192492 рубля 00 копеек – 36782 рубля 86 копеек = 155709 рублей 14 копеек/2).

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Елены Юрьевны к Гасымову Фархаду Гаджиага Оглы, отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Джафарова Б.С. оглы надлежит взыскать сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Джафарова Б.С. Оглы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 рублей 64 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Еремеевой Елены Юрьевны к Джафарову Байрам Салман Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Байрам Салман Оглы в пользу Еремеевой Елены Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 77854 рубля 57 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Еремеевой Елены Юрьевны к Джафарову Байрам Салман Оглы, отказать.

В удовлетворении исковых требований Еремеевой Елены Юрьевны к Гасымову Фархаду Гаджиага Оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина