Решение № 12-451/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-451/2020

Дело № 12-451/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 15 мая 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810040190000541679 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 ноября 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810040190000541679 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на состоявшиеся в отношении него решения, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, его вина не доказана, препятствий для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не создал. Управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге в прямом направлении, помех для движения не было, начал осуществлять проезд перекрестка и в конце проезда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Второго участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно до столкновения не видел.

Указывает, что у автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует тормозной путь. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена в его отсутствие, поскольку он с места ДТП был доставлен в больницу, и не мог внести свои замечания. Данная схема не отражает реальной вещной дорожной обстановки в момент ДТП, место столкновения транспортных средств, наличия временных знаков и разметки в связи с ведением дорожных работ. ФИО1 в своей жалобе указывает, что именно ФИО3 виноват в ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

ФИО1 и защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 9 октября 2019 года в 13 час. 35 мин. у <...> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 187391 от 26 ноября 2019 года, в котором изложены обстоятельства допущенного ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 от 9 октября 2019 года, согласно которому, 09 октября 2019 года в 13 час. 35 мин. у <...> г. Калуги водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 9 октября 2019 года, согласно которой 9 октября 2019 года у д.309б по ул.Московской г.Калуги произошло ДТП, с участием водителей ФИО1 и ФИО3;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны водители и транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, механические повреждения автомобилей;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 октября 2019 года, согласно которому у д.309б по ул. Московской г.Калуги ведутся дорожные работы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2020 года, согласно которому было осмотрено место ДТП;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2019 года, в которой зафиксирована обстановка места происшествия, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей;

- видеозаписью с места ДТП, согласно которой, автомобиль «<данные изъяты>» выезжает со второстепенной дороги, поворачивая налево, и, не предоставив преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», допускает с ним столкновение;

- объяснением ФИО1 от 9 октября 2019 года, согласно которому 9 октября 2019 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Выезжая со стороны Терепецкого кольца г.Калуги, посмотрел налево, дорога была без транспортных средств, затем посмотрел направо и, включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево, при этом еще раз посмотрев налево. В этот момент он увидел автомобиль, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался на него. ФИО1 нажал на педаль газа, чтобы уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось;

- объяснением ФИО3 от 9 октября 2019 года, согласно которому он двигался со стороны ул. Азаровская г.Калуги на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В районе ул. Московской и Терепецкого кольца г.Калуги выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который со второстепенной дороги поворачивал налево в сторону ул. Кубяка, при этом водитель указанного автомобиля не уступил ему дорогу.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что именно водитель ФИО3 виноват в произошедшем ДТП, поскольку он нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что схема составлена в отсутствие ФИО1 и данная схема не отражает реальной обстановки в момент ДТП и место столкновения транспортных средств, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии двух понятых, подписана водителями без высказывания несогласия в правильности ее составления.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, его вина не доказана, препятствий для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не создал, опровергается письменными материала дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, содержащиеся в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810040190000541679 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 ноября 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: