Постановление № 1-165/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

дело №

УИД 16RS 0№-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.<адрес>,

с участием государственного обвинителя Т.А. Аракчеевой,

подсудимого Т.И. Ш.,

защитника - адвоката Н.И. Новожиловой,

потерпевшей О.Р. Ш.,

при секретаре Ч.Х. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. Ш. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Р. Ш., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Т.И. Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № автодороги <адрес>-Пермяки, проходящей по территории <адрес> РТ, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, мокрого состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал скорость движения автомобиля около № км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, не обеспечил необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину справа, движение по которым транспортным средствам запрещено, после чего, на расстоянии около № м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «3 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования автодороги <адрес> - <данные изъяты> допустил съезд автомобиля в кювет. Т.И. Ш. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.9. и 9.10. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион О.Р. Ш. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - травмы грудного отдела позвоночника в виде многооскольчатого компрессионного перелома тела <данные изъяты> грудного позвонка со смещением осколка в позвоночный канал, с переломом правого отдела дуги <данные изъяты> грудного позвонка с переходом на остистый отросток, с нарушением функции спинного мозга в виде снижения чувствительности и мышечной силы в нижних конечностях и нарушений функции тазовых органов в виде задержки мочеиспускания; потребовавшая оперативного вмешательства в виде декомпрессивной ламинэктомии. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, механизм - удар, сдавление. Клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Т.И. Ш., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Т. И. Ш. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.Р. Ш., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая О.Р. Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.И. Ш. за примирением сторон.

Выслушав подсудимого Т.И. Ш. поддержавшего ходатайство потерпевшей О.Р. Ш. о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника Т.И. Ш. - адвоката Н.И. Новожилову, поддержавшего ходатайство потерпевшего, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Т.И. Ш. подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшей О.Р. Ш. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.И. Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая О.Р. Ш. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Т.И. Ш., поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен, материальных претензий к подсудимому Т.И. Ш. не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, Т.И. Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Т.И. Ш., в связи с примирением с потерпевшей О.Р. Ш..

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с Т.И. Ш. в доход государства.

Обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Т.И. Ш. от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства Т.И. Ш. и его защитником в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 - 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным собственнику Т.И. Ш..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи во время дознания и суде, взыскать с ФИО1, в пользу федерального бюджета в № рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.<адрес>.