Решение № 12-164/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя привлекаемого лица администрации ФИО1, ФИО2,

представителя административного органа – начальника отдела ГИБДД МО МВД России по ФИО1, на особо важных и режимных объектах <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя администрации ЗАТО Звездный на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация ФИО1 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя Администрации ФИО1 <адрес> ФИО4 Н.А. в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие распоряжения, без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что между администрацией и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в ФИО1.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Начальник ОГИБДД МО МВД России по ФИО1 на особо важных и режимных объектах <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверка по исполнению предписания проводилась в рамках Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении дорожного надзора было выявлено, что Администрацией ФИО1 не выполнено предписание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ФИО1, на особо важных и режимных объектах <адрес>, на основании выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при надзоре за дорожным движением, а именно по <адрес>, напротив домов 3, 5, 8, 19 ФИО1, нарушений, предусмотренных п. 3. 1 ФИО10 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в адрес Администрации ФИО1 вынесено предписание, согласно которого в течение 06 часов с момента получения необходимо устранить выявленные нарушения. Данное предписание поступило в Администрацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации ФИО1 Т.П. направленно извещение о рассмотрении и принятии к работе указанного предписания. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ФИО1, на особо важных и режимных объектах <адрес> ФИО9 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, выявленные ранее ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России по ФИО1, на особо важных и режимных объектах <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения Администрацией ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств I организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим: лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия но таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3). В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17).

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.6-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес> и о внесении изменения в <адрес> «О бюджетном процессе в <адрес>» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных, полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплена за сельскими поселениями в <адрес>.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. <адрес> ФИО1 <адрес>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог - местного значения в границах ФИО1, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения ФИО1.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО10 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 1 ДД.ММ.ГГГГ N221."

Пунктом 3 названного государственного стандарта, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

При этом пунктом 3.1.8 указанного стандарта закрепленно, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Актом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ФИО1, на особо важных и режимных объектах <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия данных норм, о чем было составлено предписание.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации ФИО11 п. ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Факт совершения администрацией ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований, для переоценки которых у судьи районного суда не имеется, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра юридически лиц, фототаблицами места правонарушения, видеозаписью, Уставом администрации ФИО1.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ФИО1 на особо важных и режимных объектах <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возложило на юридическое лицо обязанность по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, то есть ликвидировать снежно-ледяной накат на проезжей части по <адрес> напротив домов 3, 5, 8, 19 ФИО1, включая придомовую территорию и площадки для стоянки и остановки транспортных средств.

Сведений об отмене данного предписания не имеется. Требование является конкретным и понятным, тем более что юридическое лицо после его получения начало принимать меры по его исполнению.

Доводы представителя администрации ФИО1 в той части, что проверка исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением, без уведомления администрации ФИО1, судьей районного суда отклоняется.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется в том числе получение информации о выполнении требований предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления и юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору.

С учетом изложенного доводы о нарушении порядка проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении судом отклоняются. Поскольку неисполнение Администрацией ФИО1 выданного предписания было выявлено в рамках дорожного надзора, что не противоречит требованиям Административного регламента.

Доводы представителя администрации, ФИО1 о том, что между администрацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, на основании которого ООО «ВиС» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог расположенных на территории ФИО1, в связи с чем ответственность за выявленное нарушение должно нести ООО «ВиС», судьей районного суда так же признаются необоснованными.

Так, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ФИО1 (далее заказчик) и ООО «<данные изъяты> (далее подрядчик) предметом указанного контракта на основании п.п. 1.1 является работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории ФИО1. На основании ст. 40 п. 30 Устава ФИО1, администрация ФИО1 осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством. На основании ст. 40 п. 40 названного Устава администрация ФИО1 осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог в соответствии с федеральным законодательством.

На основании чего, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований полагать, что администрация ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения между администрацией ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работы по содержанию автомобильных дорог расположенных на территории ФИО1 не усматривается, поскольку контроль за выполнением данных работ лежит на собственнике дороги, то есть на администрации ФИО1.

Доводы представителя об отсутствии в действиях администрации ФИО1 вины в совершении правонарушении в связи с наличием объективных препятствий для исполнения обязанности по содержанию автомобильного полотна указанной автодороги приведенных ею в жалобе и в суде, судья районного суда находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводом мирового судьи о наличии у юридического лица реальной возможности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ст. 2.2 КоАП РФ не выделяет.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств юридическим лицом в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что администрация ФИО1 предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения юридическим лицом безопасности дорожного движения, судом не установлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло все возможные исчерпывающие меры для соблюдения положений правил и норм в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения совершения административного правонарушения суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась

Поскольку мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, версия события не исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проверена, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что вина администрации ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла полное подтверждение, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица за совершение указанного административного правонарушения, по мнению суда, не установлено.

Рассматривая жалобу на данное постановление мирового судьи, судьей районного суда не установлены нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание Администрации ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ч. 27 статьи 19.27 КоАП РФ. Каких – либо исключительных обстоятельств для его снижения судьей районного суда не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба представителя администрации ФИО15 ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО1 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя администрации ФИО16 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

<адрес> № 5-166/2018

Пермского районного суда

<адрес>