Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело № 2-2294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО6

с участием ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 288.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.080 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 6002 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Toyota RAV 4» госномер № 102. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada Kalina» госномер № 102 допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» госномер № 102. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 В связи с этим, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Toyota RAV 4» госномер № 102. Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» госномер № 102 составила 1.447.730 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляет 1.950.000 руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, которое составило 1.599.000 руб. (1.950.000 руб. «страховая сумма» х 0,82 «индекс амортизационного износа»). Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля «Toyota RAV 4» госномер № 102 были реализованы за 911.000 руб. Так как автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ЕЕЕ №) и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составлял 400.000 руб., сумма долга ФИО6 составляет 288.000 руб. (1.599.000 руб. «общая сумма страховой выплаты»-400.000 руб. «покрытие полисом ОСАГО» - 911.000 руб. «стоимость реализованных годных остатков»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, при подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Суду материалы по страховой выплате, произведенной по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 400000 рублей не представляется возможным, т.к. данный убыток закрыт для суброгационного отдела ПАО СК Росгосстрах.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сразу после ДТА он осматривал автомобиль «Toyota RAV 4» госномер № 102 и данный автомобиль имел гораздо меньшее количество повреждений, чем это представлено в отчете оценщика. Сразу после ДТП владельцы автомашины Тойота сняли со своей автомашины государственные регистрационные номера, он спросил у них, для чего они это делают, но ответа не получил. Стоимость запчастей на автомашину Тойота в калькуляции, представленной истцом, в 3 раза выше, чем в магазинах на продажу.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство об истребовании у истца материалов страхового дела по указанным страховым случаям.

В обоснование своих возражений пояснил, что к исковому заявлению истцом приложен акт № осмотра транспортного средства«Toyota RAV 4» госномер №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны механические повреждения, причиненные указанному автомобилю. Указанное доказательство по делу считает недопустимым, так как ДТП с участием автомашины ВАЗ/Lada Kalina госномер № и «Toyota RAV 4» госномер № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вышеуказанный акт осмотра составлен за три дня до ДТП и автомашина «Toyota RAV 4» госномер № уже имела механические повреждения. В приложении к Акту осмотра № также указана дата составления Акта – ДД.ММ.ГГГГ Также, указал, что в графе «Дата ДТП» указанного Акта проставлена нечитаемая дата – 07. Непонятное число 2017 <адрес> страховщика при осмотре автомобиля не участвовал. Также не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV 4». Так, согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость правой фары в сборе указана в размере 100.893 руб., в то время как согласно средним ценам на рынке стоимость фары составляет около 28-30 тысяч рублей. Экспертное заключение о стоимости ремонта автомашины к исковому заявлению не приложено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada Kalina» госномер № 102 допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» госномер № 102. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарущении от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автомобиль «Toyota RAV 4» госномер № 102 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по полису 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» госномер № 102 составила 1.447.730 руб.

В то же время, судом исследован приложенный к исковому заявлению акт № осмотра транспортного средства «Toyota RAV 4» госномер №, в котором указано, что осмотр автомашины «Toyota RAV 4» госномер № 102 специалистом АО «ТЕХНЭКПРО» ФИО6 проводился ДД.ММ.ГГГГ, указана дата составления акта - ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к акту осмотра также указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, судом были истребованы материалы страхового дела у истца по факту выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом запрашиваемые материалы суду представлены не были.

В части 6 статьи 67 ГПК РФ содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождество содержания копии и оригинала письменного доказательства.

ГПК хотя и предусматривает в части 2 ст. 71 возможность, не предоставляя в суд оригинала, предоставить надлежащим образом заверенную копию письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК, ст. 71 и 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

Часть 7 ст. 67 ГПК, предусматривает запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия: суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты; обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно; нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Учитывая, что на основании представленных истцом документов невозможно устранить указанное противоречие между датой совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств, достоверно подтверждающих, что указанным актом зафиксирован осмотр специалистом именно автомашины«Toyota RAV 4» госномер № 102 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд считает акт № осмотра транспортного средства «Toyota RAV 4» госномер №, составленный ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО6