Решение № 2-4050/2020 2-4050/2020~М-3485/2020 М-3485/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4050/2020

Дело № 2-4050/2020

УИН 72RS0013-01-2020-004306-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 сентября 2020 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд об установлении факта отцовства. Требования мотивированы тем, что истица и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период брака родился сын. После расторжения брака истец и ФИО3 вновь наладили семейные отношения, стали вместе проживать, вести общее хозяйство, быт, считали себя единой семьей. Истец забеременела от ФИО3вторым ребенком, встала на учет в родильный <адрес>, ФИО3 был вписан в обменную карту беременной в качестве мужа, который признавал ребенка, нес расходы на оплату медицинских услуг истца. В период беременности истец и ФИО3 обращались в органы ЗАГС для регистрации брака, однако в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции заявление о регистрации брака специалист не приняла в связи с приостановлением государственной регистрации брака, сообщила, что можно обратиться после рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка ФИО4, в графе «отец» стоит прочерк, так как в день рождения дочери, ее отец ФИО3 умер. При жизни ФИО3 считал дочь своим ребенком. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО13, являющийся отцом ФИО3, в судебном заседании с заявлением согласен.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО9 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета ЗАГС Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14, являющаяся матерью ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 14, 15).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

После расторжения брака ФИО3 и ФИО2 вновь наладили семейные отношения, стали вместе проживать, вести общее хозяйство и быт, считали себя единой семьей.

Как следует из свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, мать – ФИО2, в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что с ноября 2014 года ФИО2 и ФИО3 проживали вместе, у них имеется общий ребенок ФИО1, ФИО3 заботился о своей семье жене ФИО2 и сыне Мироне, хотел дочку.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд считает, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 67, 194-198, 262, 263, п. 4 ч.2 ст. 264, 268 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта отцовства, удовлетворить.

Установить факт отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова