Решение № 02-0805/2026 02-0805/2026(02-7134/2025)~М-4008/2025 02-7134/2025 2-805/2026 М-4008/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0805/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/26 по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, обязании провести работы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. 24.02.2025 г. истец сообщила ответчику о проблемах с канализацией, однако меры приняты не были. 06.03.2025 г. и 07.03.2025 г. произошли заливы квартиры из системы канализации, что подтверждено актом от 07.03.2025 г. В результате заливов повреждены пол, стены, потолок, электропроводка, сантехника. Согласно отчёту об обследовании от 13.03.2025 г. стоимость ущерба составила сумма Также истец понесла расходы на наём жилого помещения в размере сумма, поскольку проживание в квартире стало невозможным. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, вызванных заливом квартиры; денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью дополнительного найма жилого помещения на время ремонта, сумма компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; обязать ответчика привести канализацию в доме, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствие с СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий»; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма в день по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании договора купли-продажи от 02.04.2024 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

06.03.2025 г. и 07.03.2025 г. произошли заливы квартиры, в результате которых жилому помещению по вышеуказанному адресу был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту № б/н от 07.03.2025 г. (обращение № 10413915 от 06.03.2025 г.) составленного комиссией в составе представителей управляющей компании причиной установлено, что из-за отсутствия контур уклона на канализационном стояке, происходит попадание отходов жизнедеятельности с общедомового стояка канализации в квартиру № 197.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалисту фио, по результатам осмотра жилого помещения, специалистом составлен отчет от 13.03.2025 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, составляет сумма

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18.03.2025 г., была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом определением от 17.12.2025 г. была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению экспертов № 12-03-26/7134/2025 стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, от залива в помещении (квартире) № 197, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 07.03.2025 г., составляет: сумма

Экспертами установлено, что вследствие исследуемого залива повреждено движимое имущество - одно дверное полотно.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате исследуемого залива, составляет: сумма

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате исследуемого залива с учетом доставки: сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «ПИК-Комфорт Сириус» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма (443 891,12 + 7 679 + 11 545,67), согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, поскольку ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, то на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Принимая во внимание, что причина залива квартиры истца до настоящего времени не устранена, что создаёт угрозу повторных заливов, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность привести канализацию в доме, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствие с СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий».

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и достаточным установить срок для осуществления ответчиком обязательств по приведению системы канализации в соответсвии с требованиями СНИП и ГОСТ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз. 2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи, с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере по сумма за каждый день просрочки, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на наём жилого помещения в размере сумма, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец представила договор срочного найма жилого помещения от 21.10.2024 г., заключённый между фио (наниматель) и ГлавУпДК при МИД России (наймодатель).

Вышеуказанный договор заключён до наступления даты залива. Таким образом, истец несла расходы по найму жилого помещения независимо от факта залива, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств того, что аренда была вызвана именно невозможностью проживания в залитой квартире, а не существовала ранее по иным причинам, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в виде компенсации найма жилого помещения не имеется, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истица о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма, из которых ответчиком оплачено сумма Остаток задолженности в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» путём перечисления с депозита Управления Судебного департамента в адрес (платежное поручение № 8924 от 15.12.2025 г.), поскольку определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «ПИК-Комфорт Сириус» привести канализацию в многоквартирном доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствие с требованиями СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда в части обязания устранить недостатки, начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма путём перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в адрес, внесенных на основании платежного поручения № 8924 от 15.12.2025 г.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 г.