Решение № 2-975/2018 2-975/2018~М-5408/2018 М-5408/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-975/2018

дело 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки К, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Т, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства у истца. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 324 103 рублей 67 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично с учетом износа транспортного средства в размере 236 000 рублей, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму не возмещенного ущерба в размере 88103 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее с исковыми требованиями не согласился, представил возражение, в соответствии с которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не согласен с объемом повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате настоящего ДТП, на осмотр транспортного средства он не приглашался, в платежных документах ООО СК «Согласие» указаны разные суммы, из которых ответчику не понятен общий размер выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля Т. Кроме того, на момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей с ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР», в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу считает ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР». Дополнительно пояснил, что виновником ДТП был автомобиль Т, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 03.06.2016 года в 10 час 50 минут на 32 км.+600м автомобильной дороги Ижевск-Сарапул произошло ДТП с участием автомобилей «К», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Схемой ДТП от 03.06.2016 года, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР и подписанного ФИО3, ФИО2, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, в соответствии с которым автомобиль К» полностью расположен на встречной полосе движения с левой стороны по направлению в сторону г. Сарапул УР, автомобиль Т расположен на обочине с левой стороны по направлению в сторону г. Сарапул УР, местом ДТП явилась левая полоса движения по направлению в сторону г. Сарапул УР. Участники ДТП согласились с представленной схемой ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 от 03.06.2016 года усматривается, что водитель автомобиля «Toyota» не убедившись в безопасности маневра выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений ФИО3 от 03.06.2017 года следует, что 03.06.2016 года он двигался по трассе Ижевск – Сарапул в направлении г. Сарапула УР. При обгоне автомобиля К», когда он поравнялся с ним, водитель автомобиля «К включил указатели поворота и не убедившись в безопасности маневра стал поворачивать на лево, в результате которого между его автомобилем и автомобилем «К» произошло скользящее столкновение. Дорожное покрытие было прямым, горизонтальным, покрытие дороги сухое, время суток дневное, погода ясная.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР 03.06.2016 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «Т», гос.номер №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016 года.

Из выписки с базы ГИБДД усматривается, что собственником транспортного средства марки К, государственный регистрационный знак <***> является ГУП УР Ордена Ленина племзавод им.10 Лет УАССР.

В соответствии с трудовой книжкой ТК-III № 4768659, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последний на момент совершения ДТП находился в трудовых правоотношениях с ГУП УР Ордена Ленина племзавод им.10 Лет УАССР.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Т гос.номер №, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2007199-200348902/15-ТФ в страховой компании ООО СК «Согласие» с 29.10.2015 года по 28.10.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347229132.

ООО СК «Согласие» признало ДТП от 03.06.2016 года страховым случаем и выплатило за ремонт автомобиля «Т», гос.номер № ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» (Исполнителю) согласно платежного поручения №187095 от 16.08.2016 года страховое возмещение по страховому акту 132082/16 от 25.07.2016 года в размере 246853,67 рублей, по страховому акту № 132082/16-1 от 02.08.2016 года 77 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194359 от 10.08.2016 года. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 324 103,67 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично с учетом износа транспортного средства потерпевшего в размере 236 000 рублей.

Указанные факты установлены судом из заявления о наступлении страхового случая, акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. При этом, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай установлен статьей 1068 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период времени с 17.07.2015 года по 22.06.2018 года работал в ГУП УР Племзавод им. 10-Лет УАССР в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2, приказом о приеме ответчика на работу.

03.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство «Т», гос.номер №, застрахованное в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2007199-200348902/15-ТФ.

Таким образом, на момент ДТП, ответчик управляя транспортным средством принадлежащим ГУП УР Племзавод им. 10-Лет УАССР, находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ГУП УР Племзавод им. 10-Лет УАССР, что в том числе подтверждается путевым листом автомобиля К от 03.06.2016 года.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ГУП УР Племзавод им. 10-Лет УАССР и при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, возмещенных в результате страхования, поскольку в данном случае ответственным лицом за причиненные убытки перед истцом будет являться работодатель ответчика.

При таких обстоятельствах ООО СК «Согласие» не обладает правом требования с ФИО2 взыскания выплаченного собственнику транспортного средства возмещения в порядке суброгации, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, следующее.

Исходя из установленного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ в связи с отклонением иска не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков