Постановление № 44У-96/2017 4У-692/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 44У-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У692

город Белгород 30 ноября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2016 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ на срок 3 года,

- пунктам «а, в» части 2 статьи 231 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.

Оправдан по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. о частичной отмене приговора, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также двух фактах незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в мае – августе 2015 года в городе Старый Оскол, Старооскольском районе и селе Попасный Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения уголовно-процессуальных норм и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что предварительное расследование его дела с 31 июля по 24 декабря 2015 года незаконно производилось следственным отделом УФСКН РФ по Белгородской области, поскольку он являлся действующим сотрудником полиции; результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых после 25 июля 2015 года, носивших, по его мнению, провокационный характер, видит недопустимыми, поскольку сотрудникам наркоконтроля были известны все необходимые данные, достаточные для пресечения преступления. Не соглашается с судебной оценкой сведений, сообщенных свидетелями Ш. и Х., изменивших в суде свои показания. Обращает внимание, что по факту культивирования растений, содержащих наркотические средства, в селе Терновое он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, в настоящее время страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем просит смягчить наказание.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум считает, что такого рода нарушение допущено в деле ФИО4.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статей 299, 304, 307, 308 УПК РФ вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать пункт, часть и статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом нормы статьи 252 УПК РФ допускают судебное разбирательство лишь в пределах предъявленного обвинения.

Перечисленные требования судом в полной мере не соблюдены.

Лашин среди прочего осужден за незаконное культивирование в июне-августе 2015 года в Вейделевском районе растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере. По данному факту органом расследования ему предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 231 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора этот эпизод преступной деятельности квалифицирован судом по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору). Однако, обвинение в такой редакции ФИО4 не предъявлялось, а подобная уголовно-правовая оценка содеянного не соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

Кроме того, за данное преступление суд определил ФИО4 лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев, что не позволяет однозначно установить размер наказания, которое фактически не назначено.

Таким образом, при квалификации действий ФИО4 и назначении ему наказания по факту незаконного культивирования наркосодержащих растений в Вейделевском районе судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ), в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением осуждения ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ и снижением наказания по совокупности преступлений.

В этой связи кассационная жалоба частично удовлетворяется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении при расследовании уголовного дела норм уголовно-процессуального закона в связи с несоблюдением подследственности, поскольку ФИО4 являлся сотрудником органа внутренних дел, необоснованы.

Редакция действовавшего на момент совершения преступлений и расследования уголовного дела Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривала производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1, 231 УК РФ, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 5 части 2 статьи 151 УПК РФ).

В этой связи уголовные дела, в том числе в отношении ФИО4, по фактам незаконных сбыта, покушения на сбыт наркотических средств и культивирования наркосодержащих растений возбуждены 31 июля, 7 и 30 сентября 2015 года старшим следователем СО УФСКН РФ по Белгородской области в пределах компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями (т.1 л.д. 1, 11, 14).

При этом следствие проводилось в отношении двух фигурантов – ФИО4 и Ш., не являвшегося «спецсубъектом» а, кроме того, расследуемые события не были связаны с исполнением первым из них своих служебных обязанностей.

В дальнейшем, 23 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Ш. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а в отношении ФИО4 – направлено на основании решения прокурора по подследственности в Старооскольское подразделение СУ СК РФ по Белгородской области (т.1 л.д. 21-26), следователем которого продолжено расследование, ФИО4 предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о провокационности действий оперативных служб неубедительна и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что проведение соответствующих мероприятий до 28 июля 2015 года носило законный характер и обусловливалось необходимостью установления соучастников преступления, направленности их умысла, канала поставки наркотических средств. Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобрели доказательственное значение после их передачи в распоряжение органов предварительного расследования с соблюдением норм процессуального закона.

Последующие же действия представителей правопорядка (вплоть до задержания ФИО4 в конце августа 2015 года) действительно признаны судом провокационными, в связи с чем фигурант оправдан по предъявленному обвинению в покушении в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства, изъятого 27 августа 2015 года.

В связи с исключением из приговора осуждения ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ доводы кассационной жалобы, касающиеся изменения показаний свидетелями Ш. и Х., а также их судебной оценки, неактуальны.

При назначении наказания, следуя правилам статьи 60 УК РФ, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, смягчающие (в том числе и признание вины, о котором ведет речь кассатор) и иные значимые обстоятельства, в связи с чем назначенное по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228; пунктам «а, в» части 2 статьи 231 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу гуманизма, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы об ухудшении в настоящее время его и близких родственников состояния здоровья не влияют на выводы суда.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1; пунктами «а, в» части 2 статьи 231 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов