Решение № 21-29/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-29/2025

Судья Исраилова Л.И. № 21-29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 17 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо г. Элисте ФИО2 № от 26 апреля 2025 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2025 г. по делу № 12-86/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо г. Элисте (далее – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД Россиипо г. Элисте) ФИО2 № от 26 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкияот ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просил указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить как незаконные. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом административного органа и судьей установлены не все обстоятельства, имеющиеся значение для дела. Инспектором ДПС не была определена скорость движения транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты> «под управлением ФИО6, в то время как он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», убедившись в безопасности маневра и включив сигнал поворота налево, начал совершать поворот в указанном направлении вне перекрестка. По мнению подателя жалобы, данный мотоцикл <данные изъяты> не находился в поле видимости, в связи с чем водитель данного транспортного средства ФИО6 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения. Считает, что транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 являлось неисправным - последний сам сообщил ему заклинивании третьей передачи, в связи с чем он не смог сориентироваться в возникшей ситуации. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Потерпевший ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание потерпевшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2025 г. в 20 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, двигаясь с запада на восток, около дома № <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2; схемой места ДТП от 26 апреля 2025 г.; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО6, и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, который превысил допустимую скорость движения, его транспортное средство мотоцикл «VIPER» находился в неисправном состоянии, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр поворот налево, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО6, который имел право на первоочередное движение во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что автомобиль под управлением последнего подъехал к месту разворота на <адрес> и начал маневр поворота налево, в этот момент транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО6 двигался по встречной полосе, не меняя направление движения.

Из схемы места ДТП от 26 апреля 2025 г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 с участием водителей ФИО1 и ФИО6, видно, что столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения, по которой двигался мотоцикл под управлением ФИО6 у <адрес>.

В письменных пояснениях, полученных должностным лицом административного органа, потерпевший ФИО6 показал, что мотоцикл под его управлением двигался по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, повернул перед ним налево, не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем его мотоцикл совершил удар в правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1

Изложенные потерпевшим обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений, указывающих на наличие оснований сомневаться в их достоверности, материалы дела не содержат.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела не содержат данных о движении водителя ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует у него преимущественного права проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным, утверждения ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра перед осуществлением поворота налево, подлежат отклонению как несостоятельные.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в данной дорожной ситуации – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Однако при совершении маневра поворота налево ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство под управлением водителя ФИО6, движущееся без изменения направления движения и имеющее в связи с этим преимущество в движении.

То факт, что ФИО1 не видел движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО6, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения. Материалами дела установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо г. Элисте ФИО2 № от 26 апреля 2025 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2025 г. по делу № 12-86/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко