Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № 2-1095/2024

03RS0038-01-2024-001182-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Альфа Трак» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альфа Трак» был заключен кредитный договор №. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1. Надлежащим образом обязательства обусловленные договором не выполнялись.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2023 в сумме 2175456 рублей 21 копейка, в том числе:

- просроченные проценты – 157465 рублей 99 копеек;

- просроченный основной долг – 1998074 рубля 61копейка;

- неустойка за просроченные проценты – 7806 рублей 07 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 12109 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19077 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку просрочка возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, ввиду снижения доходов ответчика, и просит о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Альфа Трак» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 представила ходатайства о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Тракт» путем присоединения в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключены договора кредитования

- № от 07.12.2023 на сумму лимита кредитной линии 2 000 000 рублей с размером процентной ставки за пользование выданным траншам в размере 23,85% годовых, с датой полного погашения задолженности кредитной линии по истечению 36 месяцев (п. 1,3,6). Пунктом 9, 9.1, 9.1.1. оговорено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление договора поручительства ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, договора поручительства и согласна с ними, что подтверждается подписью заемщика. В случае несогласия с ними заемщик не был лишен права избрать иной кредитный продукт либо отказаться от заключения кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора, договора поручительства. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 12.07.2024 составляет 2175456 рублей 21 копейка, в том числе:

- просроченные проценты – 157465 рублей 99 копеек;

- просроченный основной долг – 1998074 рубля 61копейка;

- неустойка за просроченные проценты – 7806 рублей 07 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 12109 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договора и подтверждается актами приема –передачи прав ( требований). Ответчиком контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску, а также доказательств в обоснование доводов о снижении доходов в связи с началом специальной военной операции, принятии каких-либо мер к погашению задолженности не представлено. Кроме того, договор заключен 7 декабря 2023 года, спустя более года с начала специальной военной операции, условия договора ответчику ФИО1 были известны, и последняя была согласна с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда не имеется.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из заявленных требований, суммы начисленной неустойки за неисполнение условий договора составляют 7806,07 рублей и 12109,54 руб., при этом сумма основного долга 1998074,61 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 19077 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 19077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2023 в сумме 2175456 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 21 копейка, в том числе:

- просроченные проценты – 157465 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 99 копеек;

- просроченный основной долг – 1998074 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 61копейка;

- неустойка за просроченные проценты – 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 07 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 12109 (двенадцать тысяч сто девять) рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины 19077 (девятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись С.А.Вяткина

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.