Апелляционное определение № 33-3075/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Филонова Е.Ю.

УИД: 61RS0023-01-2025-005714-48

Дело № 33-3075/2026

Дело № 2-4058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.11.2024 по адресу: Ростовская область, г.Шахты, на пересечении ул. Шевченко, 153 пр-та ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением САВ и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, согласно постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является водитель ТС ВАЗ 21140, САВ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в сумме 349 581 руб. наличными денежными средствами посредством Почты России 14.12.2024. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа запасных частей составляет 739 400 руб.. ФИО1 26.12.2024 направлена досудебная претензия с просьбой во внесудебном порядке возместить неустойку и понесенные расходы, ответ не поступил. 23.01.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов. 01.02.2025 в адрес ФИО1 поступило уведомление о принятом САО «ВСК» решении об осуществлении доплаты в размере 65 494 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., в том числе в счет компенсации износа ТС и неустойки в размере 15 075, 28 руб. Денежные средства в размере 65 494,28 руб. получены ФИО1 посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». 30.06.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному 29.08.2025 в адрес ФИО1 поступило уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 339 400 руб., неустойку за период с 16.12.2024 по 31.08.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% (200 000 руб.), расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 592,10 руб., почтовые расходы в общей сумме 307,50 руб., нотариальные услуги 2 200 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 339400 руб., неустойку за период с 16.12.2024 по 31.08.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 154 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 592,10 руб., почтовые расходы в размере 307,50 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21788 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных им фактических расходов на ремонт транспортного средства. судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Полагает, что суду надлежит установить размер ответственности исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты страховой суммы добровольно уплаченной в досудебном порядке, полагает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка снижению.

Апеллянт считает, что штраф также не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку страховая выплата произведена до возбуждения дела в суде.

ФИО1 поданы письменные возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20.11.2024 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, на пересечении ул. Шевченко, 153 пр-та ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением САВ и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21140, САВ, что подтверждается материалом о ДТП от 20.11.2024.

Гражданская ответственность САВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, вручено 25.11.2024 (л.д. 13).

28.11.2024 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае от 11.12.2024, согласно которому размер страхового возмещения 349 581 руб. (л.д. 137 оборот).

Электронный перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2024 на сумму 349 581 руб. выплачен в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Шахты 14.12.2024 (л.д. 143, 144).

11.12.2025 в адрес ФИО1 страховая организация направила ответ, в котором указала, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будут произведена в денежной форме почтовым переводом. Событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 349 581 руб. произведена посредством почтового перевода (л.д. 154 оборот).

При этом с потерпевшим соглашение о страховой выплате не заключалось.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в сумме 349 581 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановления транспортного средства.

02.12.2024 в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма о дне и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет 739 400 руб. (л.д. 18-83).

26.12.2024 ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой во внесудебном порядке возместить неустойку и понесенные расходы (л.д. 84). Ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступал.

09.01.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

23.01.2025 ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека. (л.д. 85,104)

29.01.2025 в адрес ФИО1 поступает уведомление о принятом САО «ВСК» решении об осуществлении доплаты в размере 65 494 руб. (л.д.87).

03.02.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 494,28 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 50 419 руб., неустойка 15 075, 28 руб., электронный перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025 на сумму 65 494,.28 руб. выплачен в ОПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Шахты 08.02.2025 (л.д. 143).

30.06.2025 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение в порядке предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, что подтверждается копией чека и описи почтового отправления (л.д. 88,104).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л.д. 90-100).

В рамках дела финансовым уполномоченным было подготовлено экспертное заключение в ООО «МАРС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2025, по результату которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 308 100 руб., с учетом износа составила 237 900 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, у страховой организации заключены договора с ИП КЭС, ИП КРА, которые 06.12.2024 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием запасных деталей.

ФИО1 не выразила согласие на проведение ремонта на СТОА, расположенных более чем в 50 км от места жительства и места ДТП.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет 739 400 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 191, 307, 309, 330, 333, 393, 397, 1072 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.06.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял заключение, выполненное экспертом-техником СВЮ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с учетом ранее осуществлённых ответчиком выплат страхового возмещения, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 339 400 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 16.12.2024 по 31.08.2025 в размере 400 000 руб. (рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики). Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 154 050 руб. ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и отклоняет доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Указание апеллянта на возможность взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика, поскольку размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком добровольно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период за период с 16.12.2024 по 31.08.2025 в размере 400 000 руб., исходя из расчета от размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом приведен верный расчет неустойки за период с 16.12.2024 по 31.08.2025 в размере 400 000 руб., исходя из расчета от стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике: 308 100 руб.*1%*259 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Оснований для отмены решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.