Решение № 02-0292/2026 02-0292/2026(02-4100/2025)~М-2999/2025 02-292/2026 02-4100/2025 М-2999/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0292/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-004414-43

Дело: № 02-292/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-292/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании недостойным наследником, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов истца ФИО1 указала, что ее сын фио умер 25.11.2024 года при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции.05.11.2024 года фио,А заключил брак с ФИО2 28.12.2024 год истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти фио, нотариусом было открыто наследственное дело. Из материалов наследственного дела истцу стало известно , что на момент смерти фиоА, на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в размере сумма, однако в период с 02.12.2024 по 22.01.2025 года денежные средства со счета были сняты, доступ к счету был только у фио фио запрос истца фио пояснила, что действительно распорядилась денежными средствами и возвращать их в наследственную массу не собирается. На основании изложенного истец полагает, что ответчик таким образом незаконно увеличила свою длю в наследственном имуществе, в связи с чем просит признать ее недостойным наследником, включить в наследственную массу денежные средства в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио., ее представитель фио кызы в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснили, что денежные средства в размере сумма зачислены на депозитный счет нотариуса.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года между фио и фиоВ, заключен брак, о чем Органом ЗАГС адрес № 44 МФЦ адрес составлена актовая запись № 120249775004400248004.

25 ноября 2024 года фио умер, что подтверждается справкой о смерти, а также копией свидетельства о смерти.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились мать ФИО1, супруга фио, сын фио в лице законного представителя фио

Из материалов наследственного дела истцу стало известно , что на момент смерти фиоА, на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в размере сумма, однако в период с 02.12.2024 по 22.01.2025 года денежные средства со счета были сняты, доступ к счету был только у ФИО2

По заявлению ФИО1 ОМВД России по Ломоносовскому район адрес проведена проверка, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25.11.2024 года на счет фио были зачислены денежные средства в размере сумма, которые в период с 02.12.2024 по 05.01.2025 были сняты ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2 данным в ходе проведения предварительной проверки, 05.11.2024 года она заключила брак с фио, который 11.11.2024 года был призван для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции по контракту. 25.11.2024 года фио умер. До заключения контракта фио открыл счет в банке ПАО Промсвязьбанк, где ему была выдана банковская карта на которую поступали заработная плата, а также денежные средства при заключении контракта. Указанную банковскую карту он передал ФИО2, сообщил пароль и код доступа. С указанной карты ФИО2 были сняты денежные средства в размере сумма после смерти фио

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По мнению истца, ответчик фио является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку после смерти наследодателя самовольно распорядилась наследственным имуществом, а именно, использовала на свои нужды денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в сумме сумма, чем способствовала увеличению своей доли наследства на указанную сумму, кроме того брак заключенный между фиоА, и ФИО2 является фиктивным, и заключен с целью получения денежных средств.

Из выписки по банковскому счету, открытому на имя фио в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что после 25.11.2024 года по банковскому счету производились операции по списанию денежных средств на сумму сумма

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что у нее был доступ к указанной банковской карет и ей были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств для обеспечения их сохранности. Кроме того, фио пояснила, что денежные средства в размере сумма были ей снесены на депозитный счет нотариуса, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Возражая против доводов истца о фиктивности заключенного между фио и ФИО2 брака пояснила, что до регистрации брака фио проживал совместно с ФИО2 около трех месяцев, они вели совместное, а потом приняли решение зарегистрировать брак.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что проживает в том же доме, что и фио и фио, является подругой ответчика, по существу спора пояснила, что фио и фио были знакомы с лета 2024 года, практически сразу начали жить вместе, поле того как фиоА, предложил ФИО2 выйти за него замуж фио согласилась не сразу. Кроме того свиедетль пояснила, что присутствовала на свадьбе, где не было никого из родственников со стороны фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома с ФИО2 несколько лет, проживает в том же доме, с фио познакомилась, когда увидела его в квартире ФИО2 летом 2024 года. О том планировали ли фио и фио свадьбу пояснить не может. О смерти фио узнала со слов ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома с фио со школы, они проживали в одном доме, о том, что фиоА, собирается заключить контракт на прохождение военной службы, о том, что он собирается жениться фио не говорил, последний раз фио видела фиоА, в ноябре 2024 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фиоА, пояснила, что знакома с ФИО2 и фио, у них были приятельские отношения, также пояснила, что присутствовала у них на свадьбе, при этом со сторона фио родственников на свадьбе не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является сестрой фио, испытывает неприязненное отношение к ФИО2, также указала, что в начале ноября ФИО1 рассказала свидетелю, что фиоА, женился, о смерти фио они узнали 01 декабря, когда матери позвонили из войсковой части. О том, что фио планировал заключить контракт он ей (фио) сказал сам, пояснив, что имеет много долгов и хочет получит выплату, чтобы их закрыть. Мать и сестра решение фио о заключении контракта не поддерживали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является тетей фио, о том что фио женился ей известно не было, однако на похоронах присутствовала не знакомая ей ранее женщина. Последний раз фио свидетель видела в сентябре 2024 года.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, она последовательны и согласуются между собой, показаниями свидетелей подтверждается, что фио и фио проживали совместно и вели совместное хозяйство.

При разрешении требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником суд исходит из того, что действия ФИО2 по самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ, поскольку не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными.

При этом суд считает необходимым отметить, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, при этом действия должны носить противоправный умышленный характер и направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Обстоятельства, на которые истец указывает в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось, а указанные истцом обстоятельства снятия денежных средств со счета наследодателя после смерти фио не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Доводы истца о фиктивности заключенного между фио и ответчиком брака также не подтверждают совершение ответчиком противоправных действий, являющихся в силу требований ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ее недостойным наследником.

При указанных обстоятельствах оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что после смерти фио ФИО2 распорядилась находящимися на его счету денежными средствами в размере сумма, которых входят в состав наследственного имущества.

Таким образом, в указанной части требования истца о возвращении денежных средств в наследственную массу суд полагает подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает основания для возложения на фио обязанности по внесению на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере сумма, поскольку как следует из выписка по счету после смерти фио ФИО2 были сняты денежные средства в размере сумма

Учитывая изложенное суд полагает необходимым возложить на фио обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме сумма, для включения в наследственную массу фио, умершего 25.11.2024 года.

При этом, учитывая, что денежные средства в размере сумма были внесены фиоВ, на депозитный счет нотариуса до вынесения решения суда, в указанной части решение суда приводить в исполнение не требуется.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 21.01.2026 года в размере сумма и далее до даты фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 1 900 000 были возвращены ФИО2 на депозитный счет нотариуса.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио (паспортные данные) возвратить на депозитный счет нотариуса адрес фио денежные средства в сумме сумма для включения в наследственную массу Щетина фио, умершего 25 ноября 2024 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части возложения обязанности на фио возвратить на депозитный счет нотариуса адрес фио денежные средства в сумме сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.

Судья фио