Постановление № 5-799/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-799/2017

5-799/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 ноября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Калуге ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2675р, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15. час. 35 мин. в районе <...> являясь организатором публичного мероприятия в форме пикетирования, организовал и провел несогласованное публичное мероприятие, в месте проведении которого было отказано, предложено провести данное публичное мероприятие по адресу: г. Калуга, сквер 40 лет Октября (906 база).

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не признал.

Выслушав пояснения ФИО2, должностного лица ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Основанием для составления протокол об административном правонарушении № 2675р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15. час. 35 мин. в районе <...> организовал и провел несогласованное публичное мероприятие

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 54 - ФЗ данный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона № 54 – ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54 - ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54 - ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54 – ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54 – ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54 – ФЗ), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона № 54 – ФЗ, согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 54 – ФЗ), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 31), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 18), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 7 Федерального закона № 54 – ФЗ срок, ФИО2 в Городскую Управу города Калуги подал уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15. час. 35 мин. в районе <...>.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела по информационному взаимодействию и связям с организациями и объединениями Городской Управы города Калуги ФИО8 рассмотрел вышеназванное уведомление ФИО2, предложил ФИО2 провести запланированное публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 18. час. 00 мин. по адресу: г. Калуга, сквер 40 лет Октября (906 база).

Руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаю телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старшего инспектора отдела по информационному взаимодействию и связям с организациями и объединениями Городской Управы города Калуги ФИО9 из которых следует, что ФИО9 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54 – ФЗ довел по телефону, номер которого указан в телефонограмме до сведения ФИО1 информацию об изменении места проведения публичного мероприятия, недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку согласно предоставленным ведущим специалистом службы безопасности ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на указанный в телефонограмме номер, не поступал.

Данное решение главного специалиста отдела по информационному взаимодействию и связям с организациями и объединениями Городской Управы города Калуги ФИО8 в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54 – ФЗ до сведения организатора публичного мероприятия ФИО2 доведено не было. ФИО2 о принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ от инспектора отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Калуге ФИО10, после начала проведения публичного мероприятия.

Таким образом, ФИО2 фактически было запрещено проведение публичного мероприятия, что не согласуется с положениями статей 18, 31, 55 Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона № 54 – ФЗ, предусматривающего уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов