Решение № 12-471/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-471/2024

12-471/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суда <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5 рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО МКК «ФосФин» ФИО2 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО МКК «ФосФин»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФосФин» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица обратился с жалобой в Красногорский городской суд, указав на незаконность и необоснованность постановления.

Законный представитель / защитник ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО МКК «ФосФин» в отношении ФИО4 было осуществлено взаимодействие с должником ФИО4 в форме телефонных переговоров более одного раза в сутки, в нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ.

На основании имеющихся по делу доказательств должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам заявителя, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ООО МКК «ФосФин» в его совершении подтверждаются совокупностью.

Представленные по делу доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, в действиях ООО МКК «ФосФин» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вмененного ООО МКК «ФосФин» правонарушения, предусмотренного ч. 1 си. 14.57 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина ООО МКК «ФосФин» установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО МКК «ФосФин» в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО МКК «ФосФин» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «ФосФин» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья