Апелляционное постановление № 22-1639/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/16-137/20

Председательствующий: Косачева В.А. Дело № 22-1639/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2018 года, конец срока – 31 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, так как в постановлении указано об отбытии им более половины срока наказания, при этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; ссылается, что не трудоустроен в исправительном учреждении ввиду отсутствия рабочих мест, что не позволяет ему принять меры к погашению иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, с заявлением о трудоустройстве не обращался, обучался в ПУ №, отношение к учебе не всегда было ответственным, в рамках ст.106 УИК РФ к работам по благоустройству изолированного участка относится недобросовестно, с представителями администрации не всегда корректен, вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, соответствующих выводов не делает, положительное воздействие не воспринимает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поощрений не имеет.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии трудоустройства исключительно в связи с ограниченным наличием рабочих мест не соответствуют факту не обращения ФИО1 с заявлением о трудоустройстве.

Обстоятельства, характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания не является безусловным и обязательным для суда основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на доводы осужденного, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, отбытие не менее одной трети наказания относится только к замене конкретным видом наказания в виде принудительных работ, при этом, осужденный ФИО1 при обращении с ходатайством не конкретизировал предполагаемый к замене вид наказания, более того, фактическое отбытие осужденным более половины наказания в любом случае превышает его одну треть.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

ФИО1 при отсутствии поощрений шестнадцать раз подвергался взысканиям, которые систематически получал в течение всего срока отбывания наказания, на настоящий момент имеет неснятые и непогашенные взыскания, характер допущенных нарушений не может быть признан незначительным, за которые осужденный, в том числе, неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, более того, несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 самостоятельно указал на отсутствие с его стороны действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин