Приговор № 1-38/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

№ 1-38/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000690-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.10.2020 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя Гуня И. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпакова В. В.,

представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>-а<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади <адрес><адрес>, являющейся общественным местом, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан, из имевшегося у него пневматического газобаллонного пистолета модели <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, произвёл не менее 4-х выстрелов в направлении здания администрации <адрес>, расположенного в <адрес><адрес>, повредив в пластиковом окне 3 стеклопакета, причинив администрации Мглинского района материальный ущерб в размере 9400 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал полностью и показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО9 и ФИО5 Все вместе пошли в кафе «Хали-Гали» <адрес>, где употребили не менее 3-х бутылок водки. Поскольку он редко употребляет спиртное, сильно опьянел и что происходило далее помнит не очень хорошо. Он помнит, что ночью они пошли домой по площади Советской г. Мглина. Напротив здания администрации Мглинского района он решил взять из своего рюкзака сигареты и увидел в нём свой пневматический пистолет. Он достал из рюкзака этот пистолет и выстрелил из него по светящемуся в здании администрации Мглинского района окну не менее 4-х раз. Затем пистолет положил в рюкзак. Что происходило далее не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения. Он раскаивается в содеянном. Указал, что такие действия совершил исключительно под воздействием алкоголя, так как из-за опьянения не понимал, что делает. До суда он полностью возместил администрации <данные изъяты> причинённый ущерб, выплатив стоимость повреждённых стеклопакетов. Впредь подобного не допустит.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена в судебном следствии исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суде показал, что о произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ знает со слов диспетчера ЕДДС ФИО7, который сообщил ему, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вовремя дежурства неизвестным ему молодым человеком были повреждены 3 стеклопакета. Вместе с тем он сам, видел повреждённые стеклопакеты, в которых имелись круглые отверстия, характерные для повреждений от пуль.

Свидетельскими показаниями ФИО7, данными им в ходе дознания о том, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве помещении службы ЕДДС, расположенной в здании администрации <адрес>, услышал щелчки по стеклу окна. Он вышел на улицу и увидел в 5 метрах от здания неизвестного молодого человека. Утром было обнаружено, что в пластиковом окне помещения ЕДДС повреждено 3 стеклопакета.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показал, что о произошедшем около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ узнал от диспетчера ЕДДС ФИО7 Повреждения стеклопакетов имели круглую форму. После обращения в полицию с заявлением, ему стало известно, что стеклопакеты повредил ФИО1 В настоящее время ФИО1 выплатил администрации причинённый ущерб в полном размере.

Из показаний свидетеля ФИО5 данными в ходе дознания, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в кафе «Хали-Гали» <адрес> с ФИО1 и ФИО9 они прогуливались по площади Советской <адрес>. Когда они проходили мимо здания администрации <адрес> он разговаривал по телефону. В это время он услышал звук выстрела из пневматического пистолета, обернулся и увидел в руке ФИО1, принадлежащий ему пнематический пистолет, который он направлял в сторону здания администрации. Затем ФИО1 произвел ещё несколько выстрелов. Всего он сделал не менее 4-х выстрелов. Затем ФИО1 убрал пистолет в рюкзак.

Свидетельскими показаниями ФИО9, данными в ходе дознания, из которых следует, что на площади Советской <адрес> около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО5 разговаривал по телефону, ФИО1 из своего рюкзака достал пневматический пистолет, направил его в сторону здания администрации <адрес> и сделал несколько выстрелов. Затем пистолет убрал в рюкзак.

Показания свидетелей оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны причинённые ночью ДД.ММ.ГГГГ повреждения стеклопакетов.

Протоколом осмотра пневматического пистолета модели «<данные изъяты>, изъятого у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый у ФИО1 после осмотра пневматический пистолет в установленном порядке осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественным доказательством – пневматическим пистолетом модели <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленный на исследование предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<данные изъяты> предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы 4,5 мм. шарообразными снарядами (пулями) с использованием энергии сжатого газа и оружию не относится.

Оценивая представленные доказательства, суд их принимает как достоверные и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан своими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, при этом использовал в качестве оружия свой пневматический пистолет. Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, игнорируя нормы поведения в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, однако дважды привлечён к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает полностью возмещённый ущерб, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной передаче органу дознания пневматического пистолета, применённого в качестве оружия, состояние его здоровья.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние непосредственно повлияло на действия подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление совершено подсудимым при отягчающем наказание обстоятельстве.

С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 5550 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев