Апелляционное определение № 33-1627/2026 33-18860/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело .... (33-18860/2025)

УИД: 16RS0....-24

Дело ....

Учет .... г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2, представителя АНО «СОДФУ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-59094/5010-007 от 26 июня 2024 г.

В обоснование заявления указано на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО5 и Банком спора, поскольку потребителем был пропущен трехгодичный срок на обращение.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита ФИО5 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО5 согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 129 545,45 руб.

ФИО5 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). ФИО5 также подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО5 и банком) не предусмотрено. Полагает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО5 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также полагает, что вывод финансового уполномоченного о «длящемся» характере услуги является необоснованным, в связи с этим взыскание части платы за подключение к программе страхования за «неиспользованный» период времени на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Кроме того, в настоящее время, после досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении ФИО5 действует на неизменных условиях, ФИО5 находится под страховой защитой до 24 февраля 2026 г.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд признать незаконным и отменить решение № У-24-59094/5010-007 от 26 июня 2024 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что и заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АНО «СОДФУ» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 079 545,45 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО5 простой электронной подписью подписано заявление на участие в программе страхования, согласно которому ФИО8 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила 129 545,45 руб.

26 февраля 2021 г. ПАО Сбербанк со счета ФИО5 удержаны денежные средства в вышеуказанном размере в счет платы за участие в программе страхования.

23 мая 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены ФИО5 в полном объеме досрочно.

26 февраля 2024г., 9 апреля 2024 г., 23 апреля 2024 г. ФИО5 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

В ответ на претензии ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 26 июня 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение по заявлению ФИО5

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положениями индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, учитывая, что условия кредитного договора, в том числе в части срока возврата кредита, полной стоимости потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении кредита, выгодоприобретателем по договору является заявитель, пришел к выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительный характер, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании денежных средств в полном объеме, удержанных в счет оплаты страховой премии, оставил без рассмотрения. В тоже время финансовый уполномоченный произвел расчет платы за услугу по организации страхования за неиспользованный период, исходя из расчета 129 545,45 руб. / 1826 дней (срок действия договора страхования) х 729 дней (неиспользованный период). Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 денежных средств в размере 51 718,86 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку оплата за услуги банка по подключению к Программе страхования ФИО5 внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в любое время в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Определяя длящийся характер услуги, следует обратить внимание на статус банка как кредитной организации и как стороны коллективного договора страхования (Соглашения), поскольку обязанности банка как по договору об оказании услуг, так и по Соглашению со страховой организацией тесно взаимосвязаны между собой и по сути представляют собой единый комплекс услуг, который оказывается банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в Программе страхования.

Страхование и дополнительные услуги Банка по подключению Потребителя к программе страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга.

Потребитель в свою очередь, выразив согласие на подключение к Программе коллективного страхования и ознакомившись с Правилами оказания услуги, полагал, что Банком услуги по обеспечению его участия в Программе страхования будут оказаны на протяжении всего периода страхования.

Положениями ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования, соответственно, от услуги подключения к данной программы и на возврат части платы (комиссии Банка) пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны Банком.

С учетом вышеизложенного, финансовым уполномоченным рассчитан размер платы за услуги Банка по подключению к программе страхования (комиссия Банка) с учетом удержанной Банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования по Договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова