Приговор № 1-320/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-320/2024

дело № 1-320/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-005343-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15, подсудимого ФИО4, защитника ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11.06.2024 в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 35 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим па праве собственности ФИО7, двигаясь по подъездной дороге в районе здания № 184/12 по ул. Октябрьская г. Ставрополя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 1.3; абз. 1 п. 1.5, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в процессе осуществления высадки пассажиров начал движение транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил выпадение пассажира ФИО8, которая осуществляла высадку из транспортного средства.

Допущенные ФИО4 нарушения требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, ФИО8 согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО21 № 15 от 26.08.2024 телесных повреждений и осложнений в виде закрытого кососпирального перелома правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтека правого бедра, кровоподтека правого плеча, правой кисти, ссадин передней поверхности области левого коленного сустава, осложнений в виде тромбоэмболии легочных артерий. Согласно п. 6.11.6, п. 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н - закрытый перелом диафиза бедренной кости, осложнившийся расстройством регионального и органного кровообращения, приведшего к тромбоэмболии легочных артерий, причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Первичный удар частями движущегося автомобиля на тело ФИО8 был направлен справа налево, в область наружной поверхности правого бедра в нижней трети, что могло иметь место в срок 11.06.2024, при выпадении из салона движущегося автомобиля. Допущенные ФИО4 нарушения требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,М», которое получил 19.01.2024 в МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилями категории «В» управляет с начала 2024 года, навыками вождения владеет хорошо, заболеваниями органов зрения, слуха не страдает, очки, оптические линзы не использует, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В собственности его матери ФИО7 имеется автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, который находится в его пользовании. При покупке автомобиля страховой полис был оформлен только на его бывшую супругу ФИО3, себя он вписать в полис ОСАГО не успел. Вышеуказанный автомобиль всегда содержался в технически исправном состоянии, укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен механической коробкой передач, оснащен антиблокировочной системой (АБС), своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. 09.06.2024 он зарегистрировал данный автомобиль в службе заказов такси «Яндекс», при этом по ошибке указал, что водителем автомобиля будет его супруга – ФИО3, так как она была вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле для осуществления перевозок граждан в службе заказов такси «Яндекс». Примерно в 07 часов 10 минут того же дня он взял заказ посредством приложения «Яндекс» с адреса: <...> ВЛКСМ, д. 15/1, а пунктом назначения был адрес: <...>. Когда он подъехал на первый адрес, перед подъездом его ждали пожилые мужчина и женщина. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а женщина на заднее правое пассажирское сидение. Он хорошо себя чувствовал, спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Погода ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Примерно в 07 часов 30 минут он приехал к адресу назначения, там была узкая улица, парковочные места заняты, затор в обе стороны движения. Чтобы высадить пассажиров, он остановился у входа в здание по адресу: <...>, немного взяв правее, но при этом не освободил свою полосу для движения. Мужчина, расплатившись наличными, сказал: «До свидания», вышел из салона. Женщина сзади также сказала: «До свидания», и начала выбираться из автомобиля, открыв заднюю правую дверь. В этот момент ему начали сигналить транспортные средства, а также кричать и ругаться водители, движущиеся сзади, чтобы он возобновил движение. Спустя секунду, как женщина начала выходить, он услышал, как закрылась дверь салона автомобиля, как позже он понял, припаркованного рядом автомобиля. Он подумал, что вышеуказанная пожилая женщина вышла из салона и закрыла дверь, но назад не посмотрел, чтобы убедиться в этом. Он, включив первую передачу скорости, начал движение и, проехав небольшое расстояние, услышал крик женщины сзади. Когда он повернулся назад, увидел такую картину: задняя правая дверь его автомобиля была открыта, пассажир – женщина сидела на асфальте прямо у двери, при этом кричала от боли. Он понял, что данная женщина не успела выбраться из салона автомобиля и упала в результате того, что автомобиль начал двигаться. Затем он, включив стояночный тормоз, вышел из автомобиля и подошел к данной женщине, рядом с которой стоял мужчина. Она была в сознании, но не могла подняться. Начали собираться незнакомые граждане. Кто-то из собравшихся позвонил в службу «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев женщину, госпитализировали ее. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место падения было указано лично им. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал. В результате ДТП автомобиль ««ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, каких-либо механических повреждений не получил. 26.06.2024 он пришел в больницу ГКБ СМП г. Ставрополя, чтобы узнать о состоянии пострадавшей в ДТП, и ему сообщили, что женщина скончалась. Причину смерти ему не сообщили. Также им осуществлялся телефонный звонок супругу погибшей, которому он предлагал материальную помощь, но супруг от нее отказался (т. 1 л.д. 83-86, л.д. 128-131).

Наряду с отношением подсудимого ФИО4 к предъявленному обвинению, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 11.06.2024 в 07 часов 00 минут он вызвал такси через приложение «Яндекс такси», чтобы вместе со своей супругой добраться на прием к врачу в онкологический диспансер, расположенный по адресу: <...>. На вызов приехал автомобиль «Toyota» в кузове черного цвета, регистрационный знак 066. Он сел на переднее правое пассажирское сиденье, а его жена сидела сзади справа на пассажирском сидении. Дорога заняла примерно 25 минут. Около 07 часов 30 минут они прибыли в пункт назначения. Автомобиль остановился напротив входа в онкологический диспансер. Он расплатился наличными, вышел, закрыл свою дверь. Правая задняя дверь была открыта, он начал помогать супруге выходить, подал ей руку, поскольку она являлась инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию. Его супруга поставила правую ногу на асфальт, уже начала на неё опираться, как в этот момент кто-то посигналил, и подсудимый тронулся. Его супруга выпала из автомобиля, он закричал, и автомобиль остановился. Все произошло за доли секунды. Когда его супруга выпала из автомобиля, у неё повредилась правая нога, она была под ней. После чего его супруга села опершись спиной на автомобиль, она сидела абсолютно спокойно, только лишь говорила: «Леша, где моя нога, где моя нога?». Подсудимый вышел, взял за руку супругу и сказал ей: «Ваша нога под Вами». Он начал поправлять её ногу, на что его супруга сказала, что ей больно. После чего он обратился к подсудимому, спросив у него, что делать, на что подсудимый ответил, что не знает. Скорая медицинская помощь приехала через полтора часа после произошедшего, первыми приехали сотрудники МЧС, затем сотрудники ДПС. 23.06.2024 в 09 часов 13 минут ему позвонили из больницы и сообщили, что его супруга умерла, поскольку у неё оборвался тромб. В результате ДТП каких-либо телесных повреждений ему, потерпевшему, причинено не было. Подсудимый первый раз связался с ним после смерти его супруги по телефону, однако поскольку он был очень расстроен, он не стал с ним разговаривать, отключил телефон. Впоследствии позвонила супруга подсудимого, они поговорили, та предложила ему материальную помощь, от которой он отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 принял принесенные подсудимым ФИО4 извинения, пояснив, что прощает последнего и не имеет к нему претензий, в том числе, материального характера. Просил строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что следователем ему предъявлен осмотр места совершения административного правонарушения и схема места ДТП с участием водителя ФИО4-М. Он оформлял данное ДТП после выезда туда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по указанию своего руководителя. По прибытии на место ДТП было установлено, в том числе со слов водителя ФИО4-М., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО4-М., управляя автомобилем марки ««ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, начал движение по подъездной дороге в районе здания № по <адрес> с открытой дверью своего транспортного средства и допустил выпадение из салона автомобиля пассажира ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК КГБ СМП <адрес>. Последняя получила телесные повреждения и на момент его приезда на месте ДТП отсутствовала. Им был опрошен водитель ФИО4-М. и свидетель Потерпевший №1 Объяснения водителя и свидетеля были одинаковыми и подтверждали, что водитель начал движение, не убедившись в безопасности и в том, что пассажир еще не выбралась из салона автомобиля, начал маневр. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП. Для участия в осмотре были приглашены двое незнакомых граждан в качестве понятых. Место падения пассажира было определено со слов водителя. На момент его приезда на место ДТП была ясная погода, светлое время суток, видимость неограниченная, каких-либо осадков не было, дорожное покрытие сухое. Водитель со всеми замерами, проведенными на месте происшествия и внесенных в протокол и схему места ДТП, был согласен. Все было составлено, верно, замечаний ни у кого не было. Он сам не был свидетелем данного ДТП (т. 1 л.д. 56-57).

Помимо вышеприведенных показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, вина ФИО4-М. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытого косо-спирального (винтообразного) перелома правой бедренной кости в нижней трети, осложнившегося развитием тромбоэмболии легочных артерий. Согласно п. 6.11.6, п. 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрытый перелом диафиза бедренной кости, осложнившийся расстройством регионального и органного кровообращения, приведшего к тромбоэмболии легочных артерий, причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Первичный удар частями движущегося автомобиля на тело ФИО8 был направлен справа налево в область наружной поверхности правого бедра в нижней трети, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, при выпадении из салона движущегося автомобиля (т. 1 л.д. 85-91);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка действий водителя ФИО4-М. не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов, с учетом требований главы 22 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему как эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было поручено производство автотехнической судебной экспертизы. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем экспертного учреждения мне разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 данного Закона. При поручении производства экспертизы об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Он не ответил на поставленные вопросы по данной судебной экспертизе, так как в данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4-М. не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, с учетом требований главы 22 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4-М. могут быть несоответствия требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре +28 градусов. Вид происшествия - выпадение пассажира. Проезжая часть, прилегающая к зданию № по <адрес> - горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая, шириной 5,7 метров. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Светлое время суток, видимость не ограничена. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемый. Транспортное средство, участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, месте происшествия отсутствует. Следы торможения, следы бокового скольжения, качения, буксирования, волочения отсутствуют. Следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах отсутствует. Труп на месте происшествия отсутствует. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>, имеющий значение для предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109).

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ««ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра автомобиль каких-либо механических повреждений, характерных ДТП, не имеет (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана проезжая часть, прилегающая к зданию № по <адрес> - горизонтальная прямая, асфальтированная, сухая, шириной 5,7 метров. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Светлое время суток, видимость не ограничена. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Место падения находится в 2,1 м от левого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля, и в 7,5 м от здания № по <адрес> (т. 1 л.д. 7-14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4-М. в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля ФИО9, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Сторонами в ходе судебного разбирательства содержание указанных показаний не оспаривалось. Доказательства, ставящие содержание показаний указанных лиц под сомнение либо опровергающие их в части, относящейся к событию преступления, сторонами, в том числе, стороной защиты суду не предоставлялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4-М. относительно совершения инкриминируемого преступления, не имеется, как не имеется обстоятельств, указывающих на оговор со стороны потерпевшего. Оснований сомневаться в правдивости данных суду показаний также не имеется. Не установлены также и данные, которые позволили бы считать, что подсудимый ФИО4-М. давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений. ФИО4-М. добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления, допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. О каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, подсудимый и его защитник не заявляли, судом таковые нарушения также не установлены.

Доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергались, какие-либо сведения, ставящие под сомнение виновность ФИО4-М. в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлены.

Судом принимается во внимание, что преступление совершено ФИО4-М. по неосторожности, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия. Подсудимый, совершая инкриминируемое преступление, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого относительно события преступления, а также допустил нарушения требований п. 1.3; абз. 1 п. 1.5; п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4-М. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Помимо факта доказанности совершенного преступления у суда также не вызывает сомнений психическое состояние самого подсудимого, поскольку его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО4-М. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4-М. на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, состояние его здоровья.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4-М., наличие двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4-М., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4-М. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО4-М. за совершение преступления с учетом положений ст. ст. 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд в силу ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4-М. преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учетом задач исправления осужденного возложить на условно осужденного ФИО4-М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока ФИО4-М. суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4-М. иного, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4-М. преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4-М. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 28.10.2024 до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО4-Муратовича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, возвращенный в пользование ФИО12, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шандер