Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017

Мотивированное
решение составлено 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХаус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 24.03.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******, предметом которого является автомобиль ХХХХ, 20хх года выпуска, стоимостью 3671 702 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что в автомобиле отсутствует подача и подогрев воздуха через имеющиеся дефлекторы в среднюю и заднюю часть салона автомобиля. Из акта приема передачи от 27.03.2017 следует, что автомобиль имеет комплектацию Select. Из рекламного буклета, а также из информации, размещенной на сайте в сети Интернет (ХХХХХ), следует что автомобили марки Mercedes-Benz ХХХХ комплектации Select оборудованы системой TEMPMATIC. Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что данная система предусматривает отопление задней части салона автомобиля. С целью выяснения причины отсутствия подачи теплого воздуха в заднюю часть салона автомобиля истец обратился дилерский центр Mercedes-Benz в лице ООО « », согласно заключению которого на автомобиле система отопления задней части автомобиля (для пассажиров 2 и 3 ряда сидений) отсутствует, а также отсутствует функция (REAR) панели управления системы кондиционирования воздуха по причине того, что данная система не установлена заводом изготовителем. В том числе дефлектора находящиеся в средней и задней части автомобиля не имеют свойства подачи воздуха по причине отсутствия направляющей из системы отопления к дефлектору. 13.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. В ответе на претензию от 31.05.2017 ответчик отказал истцу в его требованиях, указав, что автомобиль не предусматривает дополнительный обогрев задней части салона. Кроме того, п. 11.2 договора купли-продажи установлено, что споры рассматриваются в Ленинском районном суде г.Челябинска. Данное условие договора ущемляет права потребителя, заключено с нарушением требований ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 23, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования иска, просит признать недействительным условие п. 11.2 договора купли-продажи транспортного средства № ****** от 24.03.2017 в части определения подсудности споров, возникающих из договора, Ленинскому районному суду г. Челябинск; расторгнуть договор купли-продажи от 24.03.2017, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 3671702 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 2974078, 62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав дополнительно, что отсутствие системы отопления задней части автомобиля для пассажиров 2 и 3 ряда сидений, а также функции REAR панели управления системы кондиционирования является существенным недостатком, до ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не было доведено, что указанная функция (хх7) является дополнительной и устанавливается за отдельную плату на автомобили данного автомобильного ряда заводом изготовителем. При покупке автомобиля истец выбрал автомобиль, который имелся в наличии у ответчика на складе в другом городе, то есть без осмотра. При этом менеджер автосалона уверил истца о том, что система обогрева автомобиля предусматривает полный обогрев салона. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что 27.03.2017 между ООО «УралАвтоХаус» и ФИО1 был подписан договор купли - продажи автотранспортного средства №******, а так же Акт приема-передачи транспортного средства. Согласно Спецификации на автомобиль, являющейся приложением №1 к договору от 24.03.2017 и акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2017 автомобиль, выбранный истцом, оборудован автоматической климатической системой Thermotronic в комплектации хх4. Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 27.03.2017 покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации в Урало-Сибирском регионе. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля. Выбранный истцом автомобиль был проверен на техническое состояние, осмотрен и испытан с учетом погодных условий на момент заключения сделки. Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 18 закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок для заявления требований о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, требование доукомплектовать товар Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Требовать безвозмездного устранения недостатка истец также не может, поскольку отсутствие дополнительного оборудования «Termatic» опция - хх 7 на автомобиле ФИО1 недостатком не является. Опция хх7 не является стандартной комплектацией автомобилей ХХХХ с кодом (хх9) и заказывается как отдельная опция за дополнительную плату. В договоре купли-продажи, а также в акте приемки автомобиля сторонами согласована комплектация приобретаемого автомобиля, в них отсутствует ссылка на опцию хх7, а также на комплектацию SELECT. Информация о том, что опция хх7 является дополнительной, размещена на официальном Интернет-сайте компании Mercedes-Benz в России. Просил в иске истцу отказать.

АО «Мерседес-Бенц РУС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу до его начала не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, 24.03.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «УралАвтоХаус» (продавец) заключен договор № ****** купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел и оплатил автомобиль марки ХХХХ, 20хх года выпуска, стоимостью 3671 702 руб. (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 договора комплектация автомобиля указывается в спецификации, являющейся приложением к договору.

Оплата стоимости автомобиля была произведена ООО « » в сумме 3300000 руб. по платежному поручению № хх от 24.03.2017 (л.д. 24), при этом, как следует из письма ООО « » данная оплата произведена за истца ФИО1 (л.д. 49 оборот), оставшаяся сумма в размере 372 702 руб. оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

27.03.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******, предметом которого является автомобиль ХХХХ, 20хх года выпуска, стоимостью 3671 702 руб., паспорт ТС хххххх, являющийся сокращенной редакцией договора купли-продажи ТС № ****** от 24.03.2017 и применима только для постановки (регистрации) автомобиля на учет в органах ГИБДД (л.д. 46).

27.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № ****** от 24.03.2017 после проведения предпродажной подготовки. В тот же день автомобиль был получен ФИО1, в акте приема-передачи от 27.03.2017 истец расписался о том, что претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имеет.

28.03.2017 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

Согласно заключению СТОА ООО « » на автомобиле истца система отопления задней части автомобиля (для пассажиров 2 и 3 ряда сидений) отсутствует, а также отсутствует функция (REAR) панели управления системы кондиционирования воздуха (см. стр. 136-137 руководства эксплуатации) по причине того, что данная система не установлена заводом изготовителем. В том числе дефлектора, находящиеся в средней и задней части автомобиля, не имеют свойства подачи воздуха по причине отсутствия направляющей из системы отопления к дефлектору (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 оспаривает как незаконное, нарушающее права потребителя, в части условие, установленное п. 11.2 договора купли-продажи, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в досудебном порядке, а при не достижении согласия рассматриваются в Ленинском районном суде г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что указанной нормой права установлена альтернативная подсудность предъявления иска по выбору истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора купли-продажи транспортного средства № ****** от 24.03.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «УралАвтоХаус», в части определения подсудности споров, возникающих из договора, Ленинскому районному суду г. Челябинск ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истец ссылается на то, что желал приобрести автомобиль ХХХХ комплектации Select, в состав опций которого входит, в том числе, опция TEMPMATIC либо THERMOTRONIC, предусматривающие отопление задней части салона автомобиля для пассажиров 2 и 3 ряда сидений, в чем его уверил менеджер ответчика. Между тем, 24.03.2017 из-за предоставления недостоверной информации о комплектности автомобиля истцом был приобретен аналогичный автомобиль, но без указанной необходимой опций. О том, что опция хх7 является дополнительной, включается в комплектацию автомобиля по желанию покупателя за отдельную плату, его не предупреждали.

13.04.2017 ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ООО «УралАвтохаус» отказало в удовлетворении требований потребителя (л.д. 19, 20).

Полагая, что продавец исполнил обязательство не в полном объеме и передал товар не соответствующий условиям договора купли-продажи, предоставил недостоверную информацию о комплектности приобретаемого товара, истец обратился с данным иском в суд.

В обоснование своих доводов о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о дополнительных функциях автомобиля, ФИО1 представил ксерокопию страниц из руководства по эксплуатации, раздела «Система кондиционирования воздуха», в которых на стр. 140-141 содержится информация о системе отопления задней части автомобиля, включение и выключение которой производится через панель управления системой кондиционирования воздуха TEMPMATIC, и о системе кондиционирования воздуха в задней части автомобиля через панель управления автоматизированной системы кондиционирования воздуха THERMOTRONIC. При этом в руководстве по эксплуатации информация о том, что данная опция (хх7) является дополнительной, не содержится.

Согласно копии ответа Mercedes-Benz РУС (л.д. 143-150), а также распечатки с официального сайта компании, представленных в судебном заседании истцом и его представителем, опция хх7 (дополнительная система контролирования климата в задней части салона TEMPMATIC) представляет собой дополнительное оборудование (л.д. 146), не входящее в базовую комплектацию.

При этом в ответе на запрос суда АО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что подача подогреваемого воздуха как при системе TEMPMATIC, так и THERMOTRONIC, через нижние дефлекторы, расположенные между 2 и 3 рядами пассажирских сидений автомобиля ХХХХ без функции (кода) хх7 не производится, если также отсутствует код комплектации х 13 – отопитель в задней части салона (л.д. 166).

В судебном заседании обозревалось руководство по эксплуатации, в котором на странице 163 указано, что данное руководство описывает все поставляемые к моменту подписания настоящего Руководства по эксплуатации в печать модели, элементы базовой и дополнительной комплектации автомобиля. Возможны отклонения, связанные со спецификой отдельных стран. А также то, что автомобиль может быть оборудован не всеми описанными здесь функциями.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что при продаже спорного автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком касательно наличия в приобретаемом автомобиле системы отопления задней части салона автомобиля, судом был допрошен свидетель В., из показаний которого следует, что он с истцом дважды приезжал в салон к ответчику, присутствовал на тест-драйве. При этом менеджер ответчика уверял, что в приобретаемом ФИО1 автомобиле система отопления будет лучше, чем в тестовом.

Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что менеджером автосалона ответчика истцу было обещано наличие в приобретаемом им автомобиле дополнительной функции - отопление задней части салона автомобиля (хх 7).

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что про отличия в системе отопления в выбранном им автомобиле по сравнению с тестовым у менеджера при подписании договора купли-продажи, в том числе относительно обогрева задней части салона, не выяснял. Менеджер лишь пояснил ему, что система кондиционирования/отопления в приобретаемом им автомобиле будет лучше, за счет чего увеличивается стоимость транспортного средства.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи от 24.03.2017 следует, что покупатель подтверждает, что до момента подписания договора продавец предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом им транспортном средстве.

В данном случае до заключения и исполнения договора до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой покупатель согласен, включающая в себя в том числе, сведения о производителе, комплектации, цене автомобиля, условиях приобретения. При получении автомобиля покупатель лично проверил и удостоверился в наличии и работоспособности всех опций, устройств и оборудования, которые по желанию покупателя должны быть в автомобиле.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно наличия в выбранном им автомобиле опции «отопление задней части салона автомобиля», не доведения информации о том, что эта опция является дополнительной, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле ХХХХ опции отопления/кондиционирования задней части салона автомобиля (хх 7), не является недостатком товара. Более того, наличие или отсутствие данной опции в автомобиле истца не является обязательным требованием, предъявляемым законом, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода используется.

Более того, в соответствии с Приложением № 1 к Договору № ******, в спецификации к автомобилю указана комплектация автомобиля, в которую входит в том числе, автоматическая климатическая система THERMOTRONIC (хх4).

Истец пояснял в судебном заседании, что выбрал автомобиль в понравившейся ему комплектации из трех, имеющихся в наличии у ответчика. При этом в карте данных на автомобиль ХХХХ, имеющаяся в ООО «УравлАвтоХаус», также указана опция с кодом хх 4 (система автоматического климат-контроля THERMOTRONIC (л.д. 151-154). Иных опций, связанных с отоплением, данная карта, равно и спецификация к договору купли-продажи от 24.03.2017 не содержат.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи от 24.03.2017, покупатель проверяет состояние и комплектацию автомобиля непосредственно при его приемке. Проведение приемки ТС и факт его получения покупателем оформляется актом приема-передачи, подписав который, покупатель будет считаться безусловно подтвердившим, что ему предоставлена возможность ознакомиться с автомобилем, и им осуществлена его приемка, автомобиль имеет полное соответствие комплектации согласно Приложению, отсутствуют явные недостатки, ему передан автомобиль в надлежащем состоянии, все принадлежности к нему и все предусмотренные договором документы.

Как следует из материалов дела, при приеме автомобиля, ФИО1 полностью было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи, спецификация и акт приема-передачи, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности товара не возникло.

Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи от 24.03.2017 указано, что покупатель уведомлен о том, что данные по договорным товарам, приведенные в каталогах и рекламных проспектах, на которые в обоснование иска также ссылался истец, являются лишь ориентировочными и не являются обязательными для дистрибьютора/дилера, и/или завода-изготовителя, и согласен с тем, что ему могут быть поставлены автомобили, в отношении которых проведена модернизация и /или обновлен дизайн. Завод-изготовитель оставляет за собой право внесения изменений в конструкцию или форму, допускается отклонение в оттенках цветов.

При этом, договор купли-продажи подписан сторонами без оговорок, тем самым истец согласился приобрести товар, который указан в договоре.

Довод стороны истца о том, что в автомобиле в день приемки была выявлена неисправность, на устранение которой было затрачено много времени, что не позволило ФИО1 в полном объеме проверить транспортное средство, суд не принимает, поскольку доказательств того, что истец лишен был возможности проверить автомобиль в полном объеме на следующий день, подписав соответствующий акт, суду не представлено.

Своей подписью на акте приема-передачи ФИО1 подтвердил, что получил от ООО «УралАвтоХаус» полную и надлежащую информацию об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации в «Урало-Сибирском регионе; претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имеет.

В данном случае, по мнению суда, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № ****** от 24.03.2017 его стороны пришли к соглашению о приобретении покупателем (истцом) автомобиля с опцией отопления/кондиционирования задней части салона автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «УралАвтоХаус» требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно качества товара и его комплектности, предоставления информации об автомобиле, его основных потребительских свойствах при продаже автомобиля ХХХХ ФИО1 не нарушены, обязательства выполнены в полном объеме, указанный автомобиль продан в соответствии с комплектацией, предусмотренной договором, согласно которой опция отопление/кондиционирование задней части салона в данном транспортном средстве не предусмотрено. При составлении акта приема-передачи автомобиля истец имел возможность установить отсутствие в автомобиле данной опции. В связи с изложенным иск в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены автомобиля, неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика незаконным включением в договор условия о подсудности спора конкретному суду, суд считает, исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страдании, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для отказа в требовании истца о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, зная о наличии судебного спора, даже при отсутствии соответствующего требования в претензии, не лишен был возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя о признании спорного условия недействительным, чего не сделал.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ответчика «УралАвтоХаус» подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 договора купли-продажи транспортного средства № ****** от 24.03.2017, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус», в части определения подсудности споров, возникающих из договора, Ленинскому районному суду г. Челябинск.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:Судья Т.А. Калаптур