Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 26 апреля 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Т.Б., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 С. и ФИО3 Т.Б., действующий с согласия своего законного представителя ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером :20:04:0401005:396, площадью 1500 кв.м., и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 321,4 кв.м., кадастровый №.

Данный договор считает недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, воля не была направлена на отчуждение принадлежащей ему недвижимого имущества, данная сделка была заключена ими(сторонами) для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий.

Недвижимое имущество из его пользования, не выходило, он по настоящее время продолжает проживать в данном жилом доме и пользуется земельным участком, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался приобретать в собственность вышеуказанное имущество, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию недвижимым имуществом не осуществлял, тогда как его действия -ФИО3 С., напротив свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника.

Просит признать указанный договор купли-продажи недействительным.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 Т.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Иск признает полностью.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав мнение ФИО3, учитывая заявление ответчика по делу, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 С. и ФИО3 Т.Б., действующий с согласия своего законного представителя ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером :20:04:0401005:396, площадью 1500 кв.м., и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 321,4 кв.м., кадастровый №.

Договор купли-продажи и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласноп.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Дл я признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

В силу разъяснений, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц признанием иска ответчиком не усматривается, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, -удовлетворить.

2. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Кирг. ССР, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ЧР, действовавшего с согласия своего законного представителя –ФИО2, недействительным.

3. Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, паспорт серия 96 20 №, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>.

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, паспорт серия 96 20 №, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов