Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерного общества) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2004 году им за счет собственных средств были организованы и оплачены работы по монтажу сооружения – газопровода низкого давления, протяженностью ** м. от <адрес> до здания ООО «**» в <адрес>. Впоследствии 15 ноября 2017 года ему стало известно, что 15 августа 2008 года между ним и ОАО «Оренбургоблгаз» в лице управляющего Треста «**» Г.С.С. был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому сеть газопровода низкого давления протяженностью ** м. передана за плату в размере 170,41 руб. в собственность Треста «**». Истец указал, что вышеуказанный договор им не заключался и не подписывался, денежных средств по нему он не получал. Между тем, работники Треста «**» самовольно без его согласия осуществили технологическое присоединение к принадлежащей ему газовой трубе. Считает, что ответчиком нарушаются его права как собственника газопровода низкого давления.

Просит суд истребовать из незаконного владения АО «Газпром газораспределение Оренбург» газопровод низкого давления протяженностью ** м. от <адрес> до здания ООО «**» <адрес>. Обязать ответчика осуществить демонтаж технологического присоединения нежилого помещения № автомойки по <адрес> от принадлежащей ему сети газопровода низкого давления протяженностью ** м. от <адрес> до здания ООО «**» по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что земельный участок, на котором расположен газопровод низкого давления, был предоставлен ООО «**» в 1997 году администрацией г. Орска. В то время он имел адрес: <адрес>. С того времени началось строительство здания с жилыми и нежилыми помещениями. Строительство велось до 2008 года. Он по указанному адресу не проживал, собственником земельного участка и здания не являлся. Собственником указанных объектов недвижимости являлось ООО «**», а он был одним из учредителей указанного юридического лица. Газопровод возводился им для газоснабжения здания, принадлежащего ООО «**», но за счет его собственных денежных средств. Указал, что квитанции об оплате за поставленный газ всегда приходили ему и приходят до настоящего времени. Но поскольку газ сейчас в здание не поставляется (новый собственник здания отключился от газопровода), то квитанции приходят нулевые. Он все время с 2004 года содержал газопровод, два раза красил его, смазывал вентили. Представители газораспределительной организации приходили только осматривать пломбы. В 2006 году он передавал 3 ветки газопровода, в том числе и спорную, в безвозмездное пользование ОАО «**». В договоре от 18 июля 2006 года указано, что он передает газопровод как физическое лицо – собственник газопровода. О договоре купли-продажи от 15 августа 2008 года, заключенном между ним и ответчиком, ему ничего не было известно. О существовании данного договора ему стало известно только в 2017 году, когда без его согласия в его газопровод была осуществлена врезка ФИО5

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный газопровод изначально строился для газоснабжения здания, принадлежавшего ООО «**», за счет средств данного юридического лица. Об этом свидетельствует проект на строительство газопровода, в котором указан адрес объекта – магазина «**»: <адрес>. ФИО1 был генеральным директором ООО «**», в связи с чем подписывал документы по приемке готового объекта – газопровода как должностное лицо. Вместе с тем, собственником газопровода было ООО «**». О договоре, по которому газопровод в 2006 году был передан истцом ООО «**» в безвозмездное пользование, ей ничего не известно. Данного договора в АО «Газпром газораспределение Оренбург» нет. Вместе с тем, в 2008 году, то есть спустя два года после заключения вышеуказанного договора, спорный газопровод был передан в собственность ответчику. Указала, что, несмотря на то, что экспертным путем установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 15 августа 2008 года выполнена не ФИО1, договор не признан недействительным. Кроме того, согласно пояснениям брата истца – П.А.Г., который в 2008 году был коммерческим директором ООО «**», договор купли-продажи был подписан им, как уполномоченным лицом. Таким образом, спорный газопровод перешел в собственность ответчика не вопреки воле истца. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 с 2008 года не несет бремя содержания газопровода, им не заключались договоры на обслуживание данного источника повышенной опасности. Между тем, ответчик все это время нес бремя содержания газопровода низкого давления, обслуживал его, оплачивал налоги за данное имущество.

Представитель третьего лица АКБ «Форштадт» (АО) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что в настоящее время АКБ «Форштадт» (АО) является собственником двухэтажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений, литер **, основной площадью ** кв.м., общей площадью ** кв.м., вспомогательной площадью ** кв., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина №. Данное имущество перешло в собственность банка в качестве оплаты долга ООО «**» по кредитным договорам после ликвидации указанного юридического лица. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст) в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации. Таким образом, в собственности Банка находится внутренняя часть газопровода до вводного вентиля у здания. Также считала, что поскольку акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» на протяжении десяти лет несло бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию спорного газопровода, оплачивало налоги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным газопроводом, то в силу приобретательной давности оно является собственником данного газопровода.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие права собственности истца на спорное имущество и факт нарушения его права собственности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца, что земельный участок по адресу: <адрес> (впоследствии адрес изменен на <адрес>) в 1997 году был предоставлен в аренду ООО «**» для строительства здания магазина. Строительство велось указанным юридическим лицом с 1997 года по 2008 год.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не являлся собственником либо владельцем земельного участка и здания по адресу: <адрес>), никогда не проживал по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «**» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 1991 года. Учредителями данного юридического лица являлись ФИО1 и П.К.Г. Юридическое лицо было ликвидировано 03 сентября 2013 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2009 года за ООО «**» признано право собственности на двухэтажное здание магазина с группой жилых и подсобных помещений – литер АА1А2, год постройки (начала строительства) – 2003 – 2007 годы, расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание автомойки – литер В, год постройки (начала строительства) – 2008, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в мае 2004 года производственным кооперативом ** был разработан проект наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «**» (л.д.5-6).

Согласно данному проекту ООО «**» в срок с 31 мая 2004 года по 19 июня 2004 года выполнило работы по монтажу газопровода низкого давления протяженностью ** м на законченном строительством объекте по <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – спорного газопровода низкого давления – его сметная стоимость составила 12 049 руб. (л.д.34).

Заявляя требования об истребовании газопровода низкого давления протяженностью ** м. из чужого незаконного владения, ФИО1 утверждал, что данный газопровод был построен им на собственные денежные средства.

В качестве доказательства в обоснование своих доводов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2004 года, выданная ОАО «**» трест «**» ФИО1 (инициалы не указаны), на сумму 2 154,63 руб., основание: врезка (л.д. 4).

Суд не принимает указанную квитанцию в качестве доказательства несения ФИО1 расходов на строительство газопровода, поскольку в ней указано другое основание оплаты. Получателем денежных средств является организация, не осуществляющая монтаж газопровода. Кроме того, внесенная сумма не совпадает с определенной строительной организацией сметной стоимостью газопровода.

Иных доказательств несения расходов по строительству спорного объекта газораспределительной системы лично ФИО1, истцом не представлено.

Также истцом не были представлены документы на спорный газопровод. Согласно пояснениям истца документы у него не сохранились.

Представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание представлены копии документов исполнительно-технической документации на газопровод по <адрес>, которые, согласно ее пояснениям, были переданы ответчику ФИО1 при продаже им газопровода ОАО «**» в 2008 году.

В указанных копиях документов, а именно в акте от 21 июня 2004 года приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (надземного газопровода низкого давления к жилому дому по <адрес> (перемонтаж) (л.д. 34), а также в акте освидетельствования скрытых работ (устройство опор под газопровод низкого давления) от 28 мая 2004 года имеется подпись ФИО1 как представителя заказчика и представителя строительно-монтажной организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 выступал представителем заказчика – ООО «**», поскольку был генеральным директором указанного юридического лица. Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалы дела представлен договор от 15 августа 2008 года № купли-продажи имущества – газопровода низкого давления протяженностью ** м, расположенного по адресу: <адрес>, дата ввода в эксплуатацию – 18 июня 2004 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «**», где истец поименован как собственник передаваемого имущества. Также представлен акт приема-передачи основных средств – вышеназванного газопровода.

Из заключения эксперта ООО «**» от 23 мая 2018 года следует, что подпись ФИО1 в данном договоре и акте приема-передачи выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 после предварительной тренировки.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям П.А.Г., который с период с 2002 года по 2009 год работал в должности коммерческого директора ООО «**», строительство газопровода низкого давления и его перемонтаж в 2007-2008 годах производилось за счет средств ООО «**». ФИО1 подписывал документы, являясь генеральным директором данного юридического лица. Договор купли-продажи от 15 августа 2008 года был подписан им (П.А.Г.) как доверенным лицом ООО «**» с предварительного устного согласия ФИО1 Таким образом, указал, что ФИО1 знал о заключении договора купли-продажи от 15 августа 2008 года, был согласен на передачу спорного имущества ОАО «**».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство в области газоснабжения обязывает эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 не представил доказательств того, что он несет расходы по содержанию спорного газопровода низкого давления. Напротив, согласно пояснениям истца им не заключался договор со специализированной организацией по обслуживанию данного имущества.

Ответчиком в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), содержании указанного имущества в надлежащем техническом состоянии, проведении необходимых работ по поддержанию эксплуатационных свойств газопровода, представлены документы за последние 5 лет: копии графиков технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов (участок №) с приложением рапортов слесарей ЭРПГ о выявленных нарушениях и принятых мерах по устранению за период с 2014 года по 2018 год, эксплуатационных журналов газопроводов, калькуляция на затраты, по обслуживанию газопровода.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником газопровода низкого давления протяженностью ** м, расположенного по адресу: <адрес>) ФИО1 не является. Данный газопровод был возведен за счет средств ООО «**» для газоснабжения принадлежавшего данному юридическому лицу здания. Сведений о том, что газопровод передавался ФИО1 от ООО «**», материалы дела не содержат.

При этом суд критически относится к представленному ФИО1 в последнее судебное заседание договору от 18 июля 2006 года о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку из акта приема-передачи к данному договору не следует, что в безвозмездное пользование передается именно спорный газопровод. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 являлся собственником спорного газопровода как физическое лицо, опровергается ранее представленными доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время земельный участок и двухэтажное незавершенное строительством здание магазина с группой жилых и подсобных помещений, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат АКБ «Форштадт» (АО), здание автомойки по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 и С.М.П. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют в собственности объекты недвижимости, для газоснабжения которых может быть использован спорный газопровод низкого давления.

Довод ФИО1 о том, что на его имя продолжают поступать квитанции об оплате за газ, поставляемый по спорному газопроводу, подтверждения в судебном заседании не нашел. Более того, представителем АКБ «Форштадт» (АО) было указано, и данное обстоятельство не было опровергнуто истцом, что здание, принадлежащее банку, расположенное по адресу: <адрес>, от спорного газопровода отключено, газ в здание не поставляется.

Поскольку факт принадлежности ФИО1 на праве собственности газопровода низкого давления протяженностью ** м, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), в судебном заседании не нашел своего достоверного подтверждения, доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорного имущества, не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года