Решение № 2А-155/2024 2А-155/2024(2А-1645/2023;)~М-1487/2023 2А-1645/2023 М-1487/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-155/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

помощника Тындинского транспортного прокурора Ульяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Урупа <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Хабаровского транспортного прокурора об обязании АО «ФПК» оборудовать в течение 09 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вагоны №, 096 20709, 096 10072, 096 11161, 096 20725 средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных (далее - видеокамеры). В Вагонный участок Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№ВХ-4840 от ДД.ММ.ГГГГ), а также требование (№ВХ-4843 от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждение (№ВХ-4845 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках данного исполнительного производства. В соответствии с постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня поступления требования для исполнения исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое требование является незаконным и подлежит отмене, поскольку требование поступило одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и предупреждением, в связи с чем должник был лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования.

Указывает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что по территориальной подведомственности данное производство относится к ОСП по ЦАО № ГУФСПП России по <адрес> и не могло быть возбуждено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ, должник АО «ФГЖ» зарегистрирован и находится по адресу: 107078, <адрес>. При этом Дальневосточный филиал АО «ФПК», на балансе которого числятся вагоны №, 09712456, расположен по адресу: 680021, <адрес>. Следовательно, надлежащим местом совершения исполнительных действий является <адрес> или <адрес>, но не <адрес>. В нарушение положения ст.30 и ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, что не соответствует ни одному из приведенных критериев определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При вышеизложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что не было сделано. При этом административной истец ссылается на практику, сложившуюся по аналогичным исполнительным производствам, по которым исполнительные документы Хабаровской транспортной прокуратурой были направлены на исполнения в территориальный орган ФССП.

АО «ФПК», будучи субъектом естественной монополии, при наличии потребности в товарах, работах и услугах обязано проводить соответствующую закупку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В целях исполнения решения суда АО «ФПК» проводится открытый конкурс в электронной форме №/ОКЭ-АО «ФПК»/2023 (номер закупки на электронной площадке «РТС-тендер»: 2881743) на право заключения договора поставки систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК». По итогам закупки будет заключен централизованный договор на уровне аппарата управления АО «ФПК», на следующих условиях: место заключения договора – <адрес>; цена договора составляет 233 354 003,90 рублей с НДС; предмет договора - поставка систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах, находящихся на балансе Дальневосточного, Северо-Кавказского, Уральского и Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК». Все вышеизложенное свидетельствует о том, что надлежащим местом совершения исполнительных действий является <адрес>.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ АО «ФПК» указывает, что о нарушении своего права на законное исполнительное производство ему стало известно 20.11.2023г.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование и предупреждение, направленные в рамках данного исполнительного производства.

Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> передать исполнительное производство №-ИП по подведомственности в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: 129090, <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель взыскателя – помощник Тындинского транспортного прокурора, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В возражениях на административное исковое заявление Тындинский транспортный прокурор полагала административные исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства: административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>; ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, действующая также по доверенности от ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование и предупреждение, направленные в рамках данного исполнительного производства.

Обязать ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области передать исполнительное производство №-ИП по подведомственности в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>.

Поскольку оспариваемые постановление, требование и предупреждение получены АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих прав АО «ФПК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – обязать АО «ФПК» в течение 09 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вагоны №, <данные изъяты> средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть осуществлено не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождения ее имущество или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 7 ст. 33 указанного Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, юридически значимым для определения места совершения исполнительных действий является установление юридического адреса организации (ее представительства или филиала) или места нахождения имущества организации.

Исполнительное производство в случае изменения юридического адреса должника не может быть передано в другое подразделение судебных приставов, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя находится имущество должника.

Пунктом 6 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №К, и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ предписано руководителям территориальных органов ФССП России главным судебным приставам субъектов РФ предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО «РЖД» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве.

Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящем случае требования исполнительного документа, поступившего на исполнение в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, носят неимущественный характер (оборудование пассажирского вагона средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных), следовательно, оснований для направления его на исполнение в УФССП России по г. Москве отсутствуют.

Факт нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району подтверждается результатами проверки исполнения федерального законодательства о транспортной безопасности, проведенной Тындинской транспортной прокуратурой в вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания», в том числе ответом на имя Тындинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ полученного от АО «Федеральная пассажирская компания», согласно которым следует, что пассажирские вагоны №, №, №, №, № находятся на балансовом учете (приписан) в вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по адресу: у л. Привокзальная, <адрес>, и до настоящего времени не оборудованы системой видеонаблюдения и не планируется к оборудованию в 2023-2024 гг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 044839654, на законных основаниях поступило в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и находится в указанном структурном подразделении на исполнении по месту нахождения имущества должника АО «ФПК», так как ЛВЧ-2 Тында является структурным подразделением Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным-приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из вышеизложенного следует, что поскольку исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительным производстве» оснований возложения обязанности передать исполнительное производство по подведомственности в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по <адрес> в данном случае у суда не имеется.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Урупа <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов