Апелляционное определение № 33-1100/2026 33-21324/2025 от 14 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Дугина Н.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Тиуновой О.Н., Вересовой Н.А.

при секретаре <...> А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <...> и частную жалобу <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г. по новым обстоятельствам, оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца <...> обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Ю.В.обратилась в суд с исковым заявлением к <...> А.К. о признании обязательств по договору подряда с ООО «Амате» <...> от 9 августа 2017 г. личным обязательством бывшего супруга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований <...> Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

<...> Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 г. по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Ю.В. к <...> А.К., ООО «Амате» о признании ничтожным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки, принято по делу новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор строительного подряда, заключенный 9 августа 2017 г. между <...> А.К. и ООО «Амате» на строительство жилого дома по адресу: <адрес> Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

<...> А.К. предъявил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по данному делу в рамках рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении заявления <...> Ю. В. О пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявление <...> А.К. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе <...> Ю.В. просит определение суда в части отказа о пересмотре решения суда отменить, полагает его неправильным и необоснованным.

В частной жалобе <...> А.К. просит определение суда в части оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель <...> К.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы, представив возражения на частную жалобу <...> А.К., пояснив, что фактически юридические услуги ответчику не были оказаны, размер заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, договор на оказание юридических услуг, предоставленные ответчиком в материалы дела является мнимой сделкой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Как разъяснено в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> Ю.В., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении <...> Ю.В, обстоятельства, расцениваемые как новые после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г., которым отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований <...> Ю.В. к <...> А.К., ООО «Амате» о признании ничтожным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки с принятием нового решения, которым признан недействительным договор строительного подряда, заключенный 9 августа 2017 г. между <...> А.К. и ООО «Амате» на строительство жилого дома по адресу: <адрес> таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.

При этом признание недействительным договора строительного подряда, заключенного 9 августа 2017 г. по основаниям ст.170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств для истца не порождает, а отказ в пересмотре решения суда на права и обязанности по отношению к ООО Амате» не влияет, поскольку, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе <...> Ю.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения в части отказа о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 г. ответчик <...> А.К. признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Оставляя заявление ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору оказания юридических услуг произведена наличными денежными средствами без согласования с финансовым управляющим, заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве, реструктуризация долгов введена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 г., то есть до подачи заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2022 г., заключенный между <...> З.О. и <...> А.К., стоимостью услуг 45000 руб.; акт об оказании услуг от 30 мая 2023 г., расписка об оплате по договору от 21 июня 2022 г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26мая 2022 г. в отношении <...> А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 13 июня 2023 г. – процедура реализации имущества.

Согласно п.п.1,2 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со ст. 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утверждённое арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Применительно к п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обязательство <...> Ю.В. по возмещению <...> А.К. расходов на оплату услуг представителя возникло после подачи <...> Ю.В. заявления в арбитражный суд о признании <...> А.К. несостоятельным (банкротом) (заявление было принято к производству арбитражного суда 23 декабря 2021 года), данное денежное обязательство в силу ст. 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования <...> А.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, приходит к выводу об их удовлетворении.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов, доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. в части оставления заявления <...> А.К. о взыскании судебных расходов без рассмотрения подлежит отмене, заявление <...> А.К. о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. в части оставления заявления <...> о взыскании судебных расходов без рассмотрения отменить, удовлетворить частную жалобу <...>.

Заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу <...> с <...> расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026