Решение № 21-311/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 21-311/2025

21-311/2025 судья Грибова О.Н.

УИД62RS0001-01-2024-004203-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 30 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 7 августа 2025 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250535909680 от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение, либо рассмотреть вопрос о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ или применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Основанием для привлечения должностным лицом Ространснадзора к административной ответственности ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя <скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2502171019010_САМ16003036 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 10,70% (1,070т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,070т на ось №2, при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер САМ16003036, свидетельство о поверке С-ВТ/04-09-2024/369033226 сроком действия до 3 сентября 2025 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы с выводами должностного лица согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В жалобе, поступившей в Рязанский областной суд, ФИО1, в том числе, указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе судьёй районного суда.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС - сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Ространснадзора рассмотрена судьёй Шацкого районного суда Рязанской области в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья в оспариваемом решении указал на его надлежащее извещение.

Между тем, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения жалобы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, приложенным к жалобе, поданной в Рязанский областной суд.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, которым дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить, что судьей районного суда восстановлен пропущенный двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа по постановлению №10677481250535909680 от 21 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, на сумму в размер 50% от суммы, предусмотренной для оплаты административного правонарушения, что не предусмотрено законом, поскольку вопрос об уплате административного штрафа в размере 50 % от суммы наложенного административного штрафа регулируется положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ и не может быть рассмотрен судьей при пересмотре постановления по правилам главы 30 указанного Кодекса. Срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Заявленное в настоящем случае ходатайство судья районного суда рассмотрел не обоснованно, поскольку постановление по делу вынесено не судьей, а должностным лицом, который и вправе разрешить вопрос о восстановлении срока при наличии заявленного именно ему ходатайства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возврату в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 7 августа 2025 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250535909680 от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин