Решение № 12-117/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-117/2019

дело №12-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г.Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он разместил принадлежащее ему транспортное средство «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), в не отведенном для этих целей месте, а именно: на газоне в районе многоквартирного дома по адресу: (,,,), чем нарушил п.1 ч.1 ст.19 Правил благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа г.Волгореченск Костромской области от 26 октября 2017 года №87, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (нарушение требований к размещению транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии городского округа г.Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая следующее. Обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, так как повестку на заседание комиссии он получил только ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в отделении почтовой связи. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в (данные изъяты). Он не согласен с постановлением административной комиссии по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В его случае правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.16 мин., а протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, только ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. В протоколе указано, что «обнаружено правонарушение, выразившееся в размещении ФИО1 транспортного средства…». Размещение транспортного средства именно им ничем не обосновано и не может именно так трактоваться в протоколе. Ему в вину вменяется размещение автомобиля на газоне. По ГОСТу 28329-89, введенному 01 января 1991 года «Озеленение городов. Термины и определения», газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. В том месте, где был размещен автомобиль, никаких посевов семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции не было. Более того, в этом месте отсутствовала даже трава. Данный участок представляет собой грунтовое покрытие. Участок не огражден бордюром или иным ограждением. Запрещающих знаков у придомовой территории не имеется. На основании этого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Кроме того, транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена ст.12.19 КоАП РФ. Таким образом, в силу п.3ч.1 ст.1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, может быть установлена лишь федеральным законом. В данном случае дублируется административная ответственность за нарушения Правил благоустройства, установленную нормами КоАП РФ, что недопустимо в силу приведенных норм права и не позволяет признать законным привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ не относится к компетенции административной комиссии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом этого, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие по правилам, установленным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии городского округа г.Волгореченск Костромской области по доверенности ФИО2 в суде полагала, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено административной комиссией законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм. ФИО1 уведомлялся как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени его рассмотрения административной комиссией городского округа город Волгореченск. Обжалуемое постановление направлялось ФИО1, однако он уклонился от его получения. По данным сайта Почта России заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя административной комиссии городского округа г.Волгореченск ФИО2, проверив материалы дела, исследовав административный материал в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Правил благоустройства территории городского округа город. Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа г.Волгореченск Костромской области от 26 октября 2017 года №87 (далее Правила), на территории городского округа запрещается: движение, ремонт и размещение автотранспортных средств в не отведенных для этих целей местах: на тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, земельных участках, предусмотренных для газонов и зеленых насаждений, детских, хозяйственных, спортивных площадках.

В пункте 9 ст.3 Правил дано понятие газона – это элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с растительным покровом.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия по контролю проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории городского округа г.Волгореченск Костромской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), серого цвета, размещено в не отведенном для этих целей месте, а именно на газоне в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (,,,). По результатам проведенного осмотра территории выполнено 5 фотографий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом отдела информационных технологий администрации городского округа город Волгореченск ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. обнаружено правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь владельцем автотранспортного марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), разместил указанное автотранспортное средство в не отведенном для этих целей месте, а именно: на газоне в районе многоквартирного дома по адресу: (,,,), чем нарушил п.1 ч.1 ст.19 Правил благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа г.Волгореченск Костромской области от 26 октября 2017 года №87.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме (данные изъяты) руб.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке почтового отправления по адресу регистрации ФИО1 ((,,,)), отчет об отслеживании отправления сайта Почта России.

Из отчета сайта Почта России следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уклонился от получения данной почтовой корреспонденции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен в его отсутствие.

После составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 административным органом направлялось информационное письмо, в котором он ставился в известность о том, что рассмотрение протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также направлялись копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация административным органом надлежащим образом доведена до сведения заявителя, поскольку, как видно из отчета об отслеживании отправления на сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, то есть адресат вновь уклонился от получения отправления.

С учетом этого, административная комиссия рассмотрела протокол в отсутствие ФИО1, исходя из данных о его надлежащем извещении в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он находился в командировке и поздно получил извещение о рассмотрении протокола, является несостоятельным, поскольку как видно из приказа о направлении работника в командировку, который приложен ФИО1 к жалобе, длительность командировки составила 7 дней, в период (данные изъяты) года, то есть ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность получить извещение о месте и времени рассмотрения протокола и сам протокол.

Само постановление также своевременно направлено заявителю, по данным сайта Почта России почтовое отправление с постановлением ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату.

Довод о нарушении сроков составления протокола, предусмотренных сть.28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка на недоказанность совершения нарушения именно им, ФИО1, также отклоняется, поскольку из материалов административного дела видно, что административный орган проверял информацию о принадлежности транспортного средства, размещенного на газоне, по учетным данным владельцем транспортного средства является ФИО1, который проживает в д.(данные изъяты) по ул.(данные изъяты) в г.(данные изъяты), возле которого и была размещена машина. Иных сведений о владельце транспортного средства в административный орган не поступало.

Кроме того, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом о проведении мероприятий по контролю с фото-таблицей к акту осмотра, выкопировкой с топографической сьемки, иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе, что машина была расположена не на газоне, а на участке с грунтовым покрытием, опровергается фото-таблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что транспортное средство расположено именно на газоне, выкопировкой с топографической сьемки города, где данный участок отмечен как участок с газоном.

Указание в жалобе на то, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена ст.12.19 КоАП РФ, при этом привлечение к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ не относится к компетенции административной комиссии, также не является основанием для отмены постановления, так как в силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение п.1 ч.1 ст.19 Правил благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (нарушение требований к размещению транспортных средств).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа г.Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Р.Синицына