Решение № 12-117/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 08 ноября 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской областиЯблонцева И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, <данные изъяты>признана виновной и ей назначено наказание по ч.1 ст.2.14 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в том, что допустила выгул скота без присмотра в неустановленных для этих целей мест, нарушила ч.3 ст.4 Правил содержания домашних животных на территории Центрального сельского <адрес> муниципального района <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.14 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, прекратить производство по делу, указывая, что на протяжении нескольких лет ее привлекают к административной ответственности, на основании несоответствующих действительности заявлений, в то время как передача земельных участков совершается в нарушении закона, показания свидетелей не соответствуют действительности, получены со слов граждан, находящихся с ней в конфликтной ситуации. В то время когда село фактически находится в режиме выживания, закон о соблюдении чистоты на территории поселения не соблюдается. Материалы, представленные полицией, полностью искажают действительность. «Кем-то и когда-то снятые фотографии» не могут быть доказательством по делу, необходимо выяснить, где пасут скот другие жители, не имеющие земельные участки, почему предметом для привлечения являются поля сельхозназначения, где места, отведенные под пастбища, почему общественные места, которые могут быть использованы для выпаса скота, заняты свалками, почему жители деревни перепутали ее скот со стадом ФИО13, которая осуществляет незаконный выпас скота в деревне.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении отвода судье, отказано в вызове свидетелей ФИО2, ФИО3

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, дополнительно пояснила, что к административной ответственности ее привлекли безосновательно и незаконно, выводы должностного лица основаны на недостоверных сведениях, доказательств ее вины представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выгул скота на своей придомовой территории, ФИО14 оговаривает ее, ввиду неприязненных отношений.На территории поселения выпас скота не осуществляет, на землях сельхозназначения запрета на выпас домашнего скота нет, кроме этого данный факт ей не вменяется, администрацией не определены места для выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ земельный комитет администрации <адрес> муниципального района осуществлялпроверкуземельного законодательства, фактов незаконного выпаса домашнего скота с ее стороны не выявлено.

Должностные лицаФИО4, и ФИО5просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО5 (действующая в судебном заседании по доверенности) пояснила, что при рассмотрении обращений было установлено, что ФИО1 осуществляет выпас домашнего скота на улицах <адрес> без присмотра, все факты нашли отражение в протоколе и постановлении, фотографии были приобщены к заявлениям граждан, принадлежность домашних животных ФИО1 установлена с их слов. Также часть фотографий была сделана ДД.ММ.ГГГГ когда она выезжала в <адрес> с представителями земельного комитета, конкретные места незаконного выпаса домашних животных- коров, назвать не может. По сведениям администрации Центрального сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, маршруты и места выпаса скота в <адрес> не определены, в связи с его небольшой территорией, заявлений от граждан по определению данных мест не поступало.ФИО1 допустила выгул скота без присмотра в неустановленных для этих целей мест, ее вина совершении адм. правонарушения доказана материалами, которые были исследованы на заседании административной комиссии.

Проверив материалы дела,выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.14 Закона Костромской области об Административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде предупреждения.

Согласно ч.3 ст.4 Правил содержания домашних животных на территории Центрального сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> выпас скота должен производится только под присмотром владельцев животных или пастуха, по маршрутам и в местах, определенных постановлением администрации сельского поселения.

Согласно ч.1 ст.18 Положения об обеспечения чистоты на территории Центрального сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> муниципального района ФИО7, поступил материал проверки из МО МВД России <адрес>согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД России <адрес> ФИО8 им осуществлялся выезд в <адрес> по сообщению ФИО9, собран материал проверки;

-согласно рапорту ОД от ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился гр. ФИО9, по факту выпаса скота ФИО1;

- из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его участке паслись три коровы ФИО1;

- из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вышла на улицу, чтобы выпустить коров на выгул, с соседом ФИО15 произошёл конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел администрации <адрес> муниципального района поступило заявление от жителей <адрес> о принятии мер к ФИО1 за безнадзорное содержание крупного рогатого скота, приложены 9 фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел администрации <адрес> муниципального района поступило заявление от ФИО10 о принятии мер к ФИО1 за безнадзорное содержание крупного рогатого скота, с мая по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел администрации <адрес> муниципального района поступило заявление от ФИО9 о принятии мер к ФИО1 за безнадзорное содержание крупного рогатого скота, выгуле на его территории ДД.ММ.ГГГГ и на берегу реки,где находится святой источник.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел администрации <адрес> муниципального района поступили заявления от ФИО10 о принятии мер к ФИО1 за безнадзорное содержание крупного рогатого скота, незаконный выпас на территории земель, принадлежащих <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приобщены 7 фотографий.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученного экспертом по юридическим вопросам администрации <адрес> муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время скот ФИО1 находился на территории <адрес>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полученного экспертом по юридическим вопросам администрации <адрес> муниципального района следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО1, разыскивала свой скот.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ полученного экспертом по юридическим вопросам администрации <адрес> муниципального района следует, что ФИО1 имеет домашних животных, <данные изъяты> в основном на привязи находится одна корова, остальные находятся в свободном выгуле, приложены 3 фотографий выпаса коров на поле.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 ЗКО, по факту осуществления выпаса крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на землях общественного пользования- <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.2.14 КоАП РФ и назначении ей административного взыскания в виде предупреждения.

О времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, копия постановления направлена почтовым отправлением, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 и ст.26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела... члены коллегиального органа... осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако административной комиссией при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так, административной комиссией не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно наличие специально отведенных мест и маршрутов, определенных постановлением администрации сельского поселения для выпаса скота, не выяснен вопрос, входят или нет в их число территории, указанные в протоколе, имеется ли на территории <адрес> пастух, и каким образом организуется выпас домашнего скота в сельском поселении, не дана оценка показаниям свидетелей, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, возможности дачи ложных показаний.

Из постановления административной комиссии следует, что ФИО1 признана виновной в том, что «допустила выгул скота без присмотра в неустановленных для этих целей мест, чем нарушила ч.3 ст.4 Правил содержания домашних животных на территории Центрального сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.14 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ.», однако административный орган, рассматривая дело, не установил и не указал дату, время совершения правонарушения и место его совершения, тогда как объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе, при этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но объективной стороны деяния.

Обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из протокола № заседания административной комиссии вывод о виновности ФИО1 был сделан на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ объяснений и заявлений ФИО9, ФИО10, приобщенных фотографий, объяснений ФИО2, ФИО11

Вместе с тем, из фотоматериалов, приобщенных к материалу проверки, следует, что на них изображен домашний скот- коровы, место выгула из представленных фотографий определить не представляется возможным, сведений об обстоятельствах получения фотографий и дат их фиксации не имеется, в связи с чем невозможно определить, относятся они или нет к периоду, указанному в протоколе, не установлен, кому принадлежит домашний скот (коровы), зафиксированный на фотографиях, учитывая, что домашний скот имеется у других жителей села, данный факт должностным лицом не оспаривается.

Из письменных объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 не представляется возможным достоверно определить дату и место выгула домашних животных, который вменяется в вину ФИО1 в адм. протоколе.

Совокупности доказательств, имеющихся в деле, на которые сослалась адм. комиссия в обоснование вины ФИО1, отрицающей, совершение правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о ее виновности, что ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное административной комиссией постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ответственность по ст.2.14 ЗКО предусмотрена за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота в населенных пунктах, так выпас скота на территории Центрального сельского поселения разрешается только в специально отведенных для этого местах, выпас скота должен производится только под присмотром владельцев животных или пастуха, по маршрутам и в местах, определенных постановлением администрации сельского поселения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время постановление администрации сельского поселения об определении маршрутов и мест выпаса скота в <адрес> отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 ЗКО, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Яблонцева И.В.