Апелляционное постановление № 10-21529/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 01-0023/2024

Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-21529/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя – адвоката Дорохина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Дорохина Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Дорохина Д.В. в интересах *** об отмене ареста имущества,

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Дорохиниа Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2024 года Постановлением Мещанского районного суда города Москвы квалифицированы действия *** по ч.4 ст.160 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении *** на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, сохранен арест на имущество, принадлежащее ***, до рассмотрения по существу гражданских исков.

Указанное постановление вступило в законную силу 21 июня 2024 года.

03 июня 2025 года адвокат Дорохин Д.В., обратился с ходатайством о снятии ареста с имущества ***, наложенного в ходе предварительного расследования, выражая несогласия с основаниями наложения ареста на имущество и прося отменить арест на имущество, указанное следователем в протоколе наложения ареста на имущество от 3 апреля 2019 года, в связи с тем, что оно является единственным жильем членов семьи умершего ***

16 июня 2025 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в принятии ходатайства адвоката Дорохина Д.В. отказано

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Дорохин Д.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным, арестованное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для семьи умершего ***, имущество находится в общей долевой собственности супруги и детей, указывает, что основанием для наложения ареста на имущество явилось то, что наряду с данным имуществом у обвиняемого имелось имущество за рубежом в ***, однако им получены данные что ни у ***, ни у его супруги подобного имущества не имеется. Просит постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года отменить, отменить арест наложенный на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела 5 июня 2024 года Мещанским районным судом по уголовному делу в отношении *** принято итоговое решение, согласно которому квалифицированы действия *** по ч.4 ст.160 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении *** на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, сохранен арест на имущество, принадлежащее ***, до рассмотрения по существу гражданских исков. Данное постановление вступило в законную силу и родственниками *** не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст.ст.396-397 УПК РФ, судом могут быть разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора или иного итогового судебного решения, в том числе вопросы сохранения или отмены ареста имущества, на что фактически указывалось заявителю судом в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, а заявитель фактически обжалует вступившее в законную силу итоговое решение суда, в части вопросов, касающихся сохранения ареста имущества, то такие вопросы, при наличии к этому оснований, рассматриваются судом в порядке исполнения итогового судебного решения.

Таким образом, в связи с несоответствием поданного адвокатом Дорохиным Д.В. в интересах *** обращения требованиям уголовно- процессуального закона, в его принятии судом первой инстанции было обоснованно отказано, что не лишает заявителя и заинтересованное лицо права, в случае соблюдения требований уголовно- процессуального закона, обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Следует отметить, что доводы адвоката о законности наложения ареста на имущество не могут в данном случае являться предметом обжалования в указанном порядке, вопросы же поставленные заявителем в апелляционной жалобе относительно необходимости отмены принятого судом решения в части сохранения ареста на имущество подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке на что справедливо указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Дорохина Д.В. в интересах *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова