Решение № 2-895/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 мая 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что <дата обезличена>, с ФИО1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита, в размере ... руб., под 17,50% годовых, на срок ... месяцев для приобретения автотранспортного средства ... и оплаты страховой премии по договору страхования Каско от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> является данное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключенные между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» (п. 3 обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет <№>. ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. Требование о досрочном полном погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – ... ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – ... руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного транспортного средства составляет ... руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере ... руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенным между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 <дата обезличена> за <№>.

Из анкеты- заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщик намеревается получить кредит на приобретение автотранспортного средства KIA RIO стоимостью ... рублей.

Согласно п. 1.3 договора №<№> от <дата обезличена>, кредит в размере ... руб. выдан ФИО1 на срок ... месяцев, под 17,5% годовых для оплаты покупки автотранспортного средства ..., стоимостью ... руб., а также оплаты страховых премий, в сумме ... руб. Итого, сумма предоставляемого кредита составляет ... руб.

Из договора купли-продажи от <дата обезличена> №<№> следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Салават - Авто» автомобиль КIА ..., стоимостью ... руб.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 <№>, банком перечислены денежные средства в счет расчетов по договору от <дата обезличена>, на оплату приобретенного автомобиля, в размере ... руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1.9, п. 5.5 кредитного договора <№> от <дата обезличена>, ФИО1 обязалась возвращать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 25 числа каждого месяца, минимальная часть кредита подлежащая к погашению – 7%, в размере ... руб.

В нарушение требований закона и условий договора, погашение по кредиту ФИО1 не производится с <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, по состоянию на день обращения в суд составляет ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – ... руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – ... руб.

Предоставленные истцом расчеты суд находит верными, в связи с чем, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> следует, что с <дата обезличена> собственником автомобиля марки ... ... является ФИО2, проживающий: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.3.1 кредитного договора, обязательства Клиента по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем в рамках настоящего договора), в соответствии с договором о залоге <№> от <дата обезличена>, что не является положением о залоге, как на это ссылается истец в исковом заявлении.

Пунктом 5.4. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность Клиента в дату заключения договора заключить Договор о залоге Автотранспортного средства в соответствии с п.3.1 настоящего договора, сторонами которого буду являться Клиент - в качестве залогодателя, Банк - залогодержателя.

При этом, к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия договора залога Автотранспортного средства ... от <дата обезличена> и о его заключении не упоминается в исковом заявлении.

Также, истцом в этой связи не предоставлено допустимых доказательств того, что информация о заложенном автомобиле, принадлежащем ФИО1 была зарегистрирована и размещена на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru. <дата обезличена> (л.д.126), сайт действует с <дата обезличена> года.

В связи с чем, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, в размере ... руб. (... в том числе:

- основной долг – ... руб. (...);

- проценты за пользование заемными денежными средствами – ... руб. (...);

- проценты, начисленные на просроченную задолженность – ... руб. (...).

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб. руб. (...).

Всего подлежит взысканию с ФИО1 ... в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма ... руб. (...

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Н.В. Коргун