Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, по следующим основаниям. ФИО3, является собственником (адрес обезличен), расположенной на 2-ом этаже (адрес обезличен)А по (адрес обезличен). (дата обезличена) около 5:00 часов утра, в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в (адрес обезличен), расположенной на 3-ем этаже (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (Ответчик 1 по иску) и ФИО4 (Ответчик 2 по иску), произошло затопление квартиры Истца и, как следствие, находящегося в ней имущества. Факт затопления квартиры Истца подтверждается Актом расследования аварийной ситуации от (дата обезличена), а также не оспаривается Ответчиками.

Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение от (дата обезличена), согласно которого ФИО2 (Ответчик 1 по иску) и ФИО4 (Ответчик 2 по иску) были признаны виновными в аварийной ситуации на стояке ХВС в жилом помещении - квартиры (номер обезличен), расположенной на 3-ем этаже дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) принадлежащей на праве общей долевой собственности Ответчику 1 и Ответчику 2. Данное решение было оспорено ФИО2 (Ответчик 1 по настоящему иску) и ФИО4 (Ответчик 2 по настоящему иску) апелляционном порядке, однако оставлено без изменения (адрес обезличен) судом.

В результате произошедшей аварийной ситуации, вода проникла в квартиру Истца в помещении кухни и помещения, расположенного этажом выше, вследствие чего произошло намокание линолеума, вздутие деревянных плинтусов, отслоение обоев и появление плесени, разбухание коробки дверных проемов и обналички. Кроме того, по бетонным перекрытиям вода проникла в помещение спальни и гостиной комнаты, вследствие чего произошло отслоение обоев, появились большие очаги образования плесени на потолке вдоль стен и стенах, пришли в негодность деревянные плинтуса, а также в результате намокание было повреждено половое покрытие. При этом, был значительно поврежден подвесной потолок помещения коридора квартиры.

Согласно составленой дефектной ведомости и смете расходов на ремонт квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 118 214 (Сто восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек, а именно проведение ремонтных работ в помещении кухни 42 082 рубля 00 копеек (смета от (дата обезличена)); проведение ремонтных работ в спальне и гостиной комнате 76 132 рубля 00 копеек (смета от (дата обезличена)).

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 118 214 рублей 00 копеек, сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4164 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 650 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления и письменного пояснения, приобщенного к материалам дела.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица – ТСН «Нефтехимик – 11», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, просит взыскать ущерб в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, отказать во взыскании морального вреда и снизить взыскиваемые судебные расходы и распределить расходы по проведению судебной экспертизе.

От ответчиков ФИО4 и ФИО2 поступили письменные возражения по иску.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО3, является собственником квартиры (номер обезличен) расположенной на 2-ом этаже (адрес обезличен) (л.д.8)..

Собственниками жилого помещения - квартиры (номер обезличен) расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: по (адрес обезличен), являются ФИО6 (доля в праве 1/3) и ФИО4(доля в праве 2/3) (л.д.33-36).

ТСН «Нефтехимик-11» согласно Уставу является некоммерческой организацией, объединением собственников недвижимости, в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.105-119).

(дата обезличена) в 5-00 часов произошел разрыв стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры (номер обезличен) в результате чего произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры Истца подтверждается Актом расследования аварийной ситуации от (дата обезличена), а также не оспаривается ответчиками.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Нефтехимик-11» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, о том, что пролив жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 произошел ввиду разгерметизации системы холодного водоснабжения в зоне отключающего устройства, которое относится к общему имуществу дома и за техническим состоянием которого должны в соответствии с «Положением об эксплуатации и проведении всех видов ремонтов общедомового имущества в МКД по адресу: (адрес обезличен)а» следить собственники жилых помещений, т.е. установлена вина собственников помещения (номер обезличен) - ФИО2 и ФИО4, в произошедшем проливе от (дата обезличена) го.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

ФИО3 обращался к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. Требования добровольно удовлетворены не были.

С целью обоснования стоимости причиненного ущерба истцом представлены дефектная ведомость и смета расходов на ремонт квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 118 214 (Сто восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек, а именно проведение ремонтных работ в помещении кухни 42 082 рубля 00 копеек (смета от (дата обезличена)); проведение ремонтных работ в спальне и гостиной комнате 76 132 рубля 00 копеек (смета от (дата обезличена)).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), величина восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) произошедшего (дата обезличена), составляет 56485,42 руб.

В судебное заседание вызваны и допрошены эксперты ООО «Кстовская оценочная палата» ФИО7 и ФИО8

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что на основании определения Кстовского суда им, совместно с экспертом ФИО8 проводилось исследование на предмет установления величины восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)А, произошедшего (дата обезличена). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Все выводы, к которым пришли эксперты изложены в заключении, он их полностью подтверждает. По технической ошибке в материалы гражданского дела вложен внутренний экземпляр ООО «Кстовская оценочная палата». Который не содержал его подписей. В этой связи с судебное заседание представлено экспертное заключение, содержащее аналогичные выводы и подписи обоих экспертов.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что на основании определения Кстовского суда им, совместно с экспертом ФИО7 проводилось исследование на предмет установления величина восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате пролива (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен)А, произошедшего (дата обезличена). В материалы дела ошибочно направлен внутренний экземпляр организации. При этом исследование производилось обоими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы сделаны на основании проведенных исследований. Он их подтверждает. Экспертиза производилась на основании материалов дела, в том числе представленных сторонами фотографий, а также осмотра помещения. При расчете стоимости были применены Средние расценки по Нижегородской области, отражающие среднерыночную стоимость материалов и работ на момент проведения исследования. Экспертом не оценивался ущерб, причиненный со слов истца кровати и книгам, поскольку на момент проведения экспертизы эксперту они не представлены, в квартире их не было, документов на них нет и оценка их состояния до и после пролива невозможна. С расчетами представленных истцом смет эксперт не согласился, поскольку в них приводится стоимость полного ремонт, вплоть до стяжки полов, а перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, именно в результате пролива квартиры от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, явились в суд и дали пояснения относительно проведенного исследования и процедуры проведения экспертизы.

При этом, представленные истцом локальный сметный расчет и смета произведены без участия ответчиков, сведений о наличии у лиц, составлявших данные документы, соответствующего образования не имеется, судом они об уголовной ответственности не предупреждались.

В этой связи судом берутся за основу выводы судебных экспертов ООО «Кстовская оценочная палата», а величина восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)А, произошедшего (дата обезличена), определяется равной 56485,42 руб.

Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что в заключении ООО «Кстовская оценочная палата» отсутствует подпись одного из экспертов. В этой связи оба эксперта приглашены в судебное заседание, пояснили о произошедшей технической ошибке и повторно предупрежденные судом об уголовной ответственности, эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы судебной экспертизы.

Судом оценены доводы представителя истца о том, что экспертами не учтен ущерб, причиненный мебели (кровати) и книгам, находящимся в момент пролива в квартире.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку из пояснений эксперта ФИО8 следует, что на момент проведения осмотра данные предметы в квартире отсутствовали, документов на них нет и оценка их состояния до и после пролива невозможна.

Принимая во внимание, что квартира виновников пролива принадлежит им в долях, возмещение ущерба истцу должно быть произведено пропорционального долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение:

- с ФИО2 (доля в праве 1/3), из расчета 56485,42 руб. х 1/3 = 18828 руб.47 коп.

- с ФИО4(доля в праве 2/3) из расчета 56485,42 руб. х 2/3 = 37656 руб. 95 коп.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о возмещении материального ущерба в результате пролива, т.е. из требований имущественного характера.

При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1894,56 руб.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 1650 руб. Однако, учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу п.2 Постановление Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 21.01.2016г.)

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 6894,56 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально принадлежащей каждому из них доле в жилом помещении, в следующих размерах: с ФИО2 в сумме 2298,18 руб., с ФИО4 - в сумме 4596,38 руб.

Кроме того, судом по делу проведена экспертиза, оплата которой произведена ФИО2 в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Излагая свою позицию, ответчик просила распределить судебные расходы между сторонами.

В силу п.20 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (номер обезличен) от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 118214 рублей, а удовлетворены требования в сумме 56485,42 руб., что составляет 48%, суд находит необходимым оставшиеся 52% (5200 руб.) взыскать с истца в пользу ответчика, оплатившего экспертизу - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате пролива в сумме 18828,47 руб., судебные расходы в сумме 2298,18 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате пролива в сумме 37656,95 руб., судебные расходы в сумме 4596,38 руб.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Кстовская оценочная палата» в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.