Приговор № 1-28/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО15. единолично, с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия ФИО11, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК <данные изъяты> Республики Бурятия ФИО12., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в полном объеме.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес> будучи подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно мопедом марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по вышеуказанному адресу, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, привел двигатель мопеда марки «Racer Alpha» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес> тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле дома по <адрес>, мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>.

При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, т.е. лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 1,28 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. После чего сотрудники ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, а именно мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенный в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение никогда не получал, учился вождению самостоятельно, уверенно управляет транспортными средствами. У его брата Свидетель №1 имеется в собственности мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего брата указанный мопед, чтобы съездить по делам, он согласился. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртное, а именно водку, от выпитого он опьянел. В вечернее время того же дня, точное время он не помнит, он решил поехать на указанном мопеде марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака до дома его друга, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>», припаркованного в ограде его дома по адресу: <адрес>, понимая, что ранее употреблял алкоголь, также не имеет права управления транспортными средствами, он завел двигатель указанного мопеда и поехал по улицам <адрес>, приехав к дому друга, они с ним стали распивать спиртное. Около 23 часов 15 минут того же дня он решил поехать обратно домой. Он сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» понимая, что ранее употреблял алкоголь, также не имеет права управления транспортными средствами, он завел двигатель указанного мопеда и поехал по улицам <адрес>, было около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент мопед заглох, поэтому часть пути он толкал указанный мопед, пассажиров с собой у него не было. В 23 часа 45 минут того же дня на <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К мопеду подошли сотрудники ГИБДД, одетые по форме, они представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. Он пояснил, что у него нет документов и водительского удостоверения. Его пригласили в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства, он согласился. Его предупредили, что все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством - мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. С данным протоколом он ознакомился лично, расписался в нем. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он с ним ознакомился, поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор-алкотестер, свидетельство о поверке данного прибора, герметично упакованную трубку-мундштук. Далее он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания, результат составил 1,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он не согласился, поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в нем. В связи с тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ в присутствии врача-нарколога, он отказался, так как он не отрицал состояние алкогольного опьянения, просто был не согласен с результатом освидетельствования, он думал, что результат освидетельствования будет меньше. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения было очевидным. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, он с ним ознакомился, поставил свою подпись, его предупредили, что мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака будет помещен на специализированную стоянку. Копии всех протоколов он получил на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-63)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанию ФИО1 проехали по <адрес>, остановилась возле дома по <адрес> ФИО1 указал на ограду дома по адресу: <адрес>, то есть на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, и поехал по улицам <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Далее находясь у дома по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, пояснил, что именно возле данного дома ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> за управлением указанного мопеда в состоянии алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (/л.д. 40-46 )

Показания ФИО1 и его виновность в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом подтверждаются показаниями:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который суду показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома по <адрес> был остановлен мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1 У него наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также у него отсутствовало водительское удостоверение.

ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, там ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС, также было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. После чего разъяснили ФИО14 порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был положительным, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО14 не согласился. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО14 ознакомился, и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства за <данные изъяты> рублей он приобрел мопед марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, сразу его на учет не поставил, так как ДД.ММ.ГГГГ была суббота. В тот же день его брат ФИО1 попросил у него данный мопед, чтобы съездить по своим делам, он согласился. Он видел, что ФИО6 был трезвый, также он думал, что у него есть водительское удостоверение, так как он уверенно управляет транспортными средствами. На следующий день он узнал, что ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД и задержали принадлежащий ему вышеуказанный мопед. (л.д. 47-48)

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле дома по <адрес> был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился мужчина азиатской внешности около 35 лет, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО14 наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также у него отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. ФИО1 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. Далее он разъяснил ФИО14 положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС, также было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. В отношении ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, расписался в нем. После чего он разъяснил ФИО14 порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО14 был ознакомлен с прибором-алкотестером, его заводским номером, свидетельством о поверке. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка, в котором находился мундштук. При этом он сообщил ФИО14, что погрешность данного прибора составляет ± 0,05 мг/л, а допустимая норма составляет 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания. Результат составил - 1,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, на вопрос согласен ли он с показаниями прибора-алкотестера, он ответил, что не согласен, это было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО14 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения им был составлен протокол о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО14 ознакомился, собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписался в данном протоколе. Напарником был составлен протокол о задержании ТС, которым управлял ФИО1, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, расписался в нем. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомился лично, получил на руки копии протоколов. (л.д. 52-54)

Так же виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом, его показания и показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами дела:

- Рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>, в районе <адрес> было остановлено транспортное средство мопед <данные изъяты>» без гос.рег.знака, за управлением которого находился гр. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) гр. ФИО1 мировым судом судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 18)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака.(л.д. 19)

- Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,28 мг/л. С результатом ФИО1 не согласен.(л.д. 21-22)

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 23)

- Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака задержано.(л.д. 24)

- Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 75)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 30-33)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 35-38)

Согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> Степень указанных изменений психики у ФИО14 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 82-83)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа вышеуказанных доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания ФИО1 данные в ходе дознания, при этом суд приходит к убеждению, что эти показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление. Данные показания он подтвердил при судебном разбирательстве и проверке показаний на месте.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>, в районе <адрес> было остановлено транспортное средство мопед «<данные изъяты>» без гос.рег.знака, за управлением которого ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд считает, что в показаниях свидетелей стороны обвинения, данных им в судебном заседании и в дознании об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях.

Так же, показания ФИО1 и свидетелей объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенными выше доказательствами

Так же из вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в ограде дома по адресу: <адрес>, привел двигатель мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле дома по <адрес> мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 1,28 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего сотрудники ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО1 был предупрежден, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность, с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 были умышленными поскольку он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, также не имеет права управления транспортными средствами,

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установленного судом полностью доказанной и оснований для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых инвалид детства, его состояние здоровья – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем пояснения органам дознания об обстоятельств дела неизвестных им.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания не предусмотрены.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом того, что он не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых инвалид детства, так как полагает, что возмещение процессуальных издержек существенно отразится на их благополучии.

Как установлено в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, а так же свидетеля Свидетель №1 мопед марки «<данные изъяты> в кузове красного цвета, принадлежит последнему, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства за <данные изъяты> рублей и подтверждено сервисной книжкой и гарантийным талоном, выданные в торговом учреждении. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №1. Диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: ФИО15