Решение № 02-3440/2025 02-3440/2025~М-2091/2025 2-3440/2025 М-2091/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3440/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003872-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с уточненным иском, в пользу истца ФИО1 размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; в пользу истца фио размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы за проведение оценки в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.05.2024 г. произошёл залив квартиры №7, водой были залиты следующие помещения: комната, кухня, коридор, прихожая. Согласно Акту обследования от 18.05.2024 г. причина залива - течь на отводе от стояка к радиатору (проектный) в квартирах №11 и №15. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец-2 обратился в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению №24-24053-1 от 24.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет: сумма Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу: адрес, является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него законодателем обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение имущества Истцов в результате залива квартиры №7.

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18.05.2024 г. произошёл залив квартиры №7, водой были залиты следующие помещения: комната, кухня, коридор, прихожая.

Согласно Акту обследования от 18.05.2024 г. причина залива - течь на отводе от стояка к радиатору (проектный) в квартирах №11 и №15.

В Акте обследования от 18.05.2024 г. были зафиксированы многочисленные повреждения в квартире №7, кроме того, 22.05.2024 г. представителем Истца-2 в ГБУ адрес ФИО3» был подан акт разногласий к акту обследования с просьбой внести в Акт обследования от 18.05.2024 г. дополнительную информацию о повреждениях от залива в квартире №7.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец-2 обратился в экспертную организацию. С Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв-С Компани» был заключен Договор №24-24053-01 от 24.05.2024 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, стоимость услуг в соответствии с которым составила сумма

Согласно Экспертному заключению №24-24053-1 от 24.05.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет: сумма

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу: адрес, является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него законодателем обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение имущества Истцов в результате залива квартиры №7.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 24 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 250813-ЦВ2 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего залива, составляет: сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием систем ливневого водостока в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «КЭТРО», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 18.05.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истцов как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании ущерба в размере сумма, штраф составит: сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве расходов на оплату независимой экспертизы по договору № 24-24053-1, однако по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которого не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 к возмещению заявлены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, истцом ФИО2 к возмещению заявлены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма, и суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как суд считает заявленную сумму завышенной, несоразмерной оказанным услугам и снижает до сумма

ООО «КЭТРО» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

Определением суда от 01.07.2025г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ООО «КЭТРО» в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025.

Судья:В.Г. Бочарова